Решение по делу № 33-2642/2020 от 20.07.2020

председательствующий по делу № 2-1413/2020                                      дело № 33-2642/2020

    судья Маркова О.А.

УИД 75RS0001-02-2020-000439-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

судей Михеева С.Н., Бирюковой Е.А.

при секретаре Шалаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску ООО «Регион-1» к Сивцову А.Е., Решетникову А.С. о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе истца ООО «Регион-1» на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Регион-1» к Сивцову А.Е., Решетникову А.С. о признании договора купли-продажи, заключенного <Дата> недействительным - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, мотивируя тем, что <Дата> между ИП Сивцовым А.Е. и ИП Решетниковым А.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар: тренажерное оборудование, спортивный инвентарь, мебель и технику, а покупатель обязался принять товар в порядке и на условиях предусмотренных договором. Согласно условиям договора стоимость товара составляет 662 800,00 рублей, при этом 30% (198 840,00 рублей) - уплачивается в момент подписания договора, 70 % (463 960,00 рублей) - в день передачи и подписания акта приема-передачи, но не позднее чем через 90 дней с момента подписания договора. Передача товара осуществляется после его полной оплаты. Считает указанный договор недействительной сделкой, поскольку решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> по делу № А78-19325/2018 были удовлетворены исковые требования ООО «Регион-1» к ИП Сивцову А.Е. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от <Дата> за период с марта 2015 г. по ноябрь 2018 г. в размере 1 208 000,00 рублей, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 237 104, 26 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27451,00 рублей, всего 1 472 555,26 руб. Кроме того, решением Черновского районного суда г. Читы от <Дата> были удовлетворены исковые требования ООО «Регион-1» к Сивцову А.Е. о взыскании задолженности по договору аренды. С Сивцова А.Е. взыскана задолженность по арендной плате в размере 260 000, 00 рублей, неустойка в размере 260 000,00 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 42 979,86 рублей. судебные расходы в размере 13 895,00 рублей, всего - 576 874,86 рублей. Решения судов вступили в законную силу, истцу были выданы исполнительные листы и предъявлены в службу судебных приставов. Общая задолженность Сивцова А.Е. перед обществом составляет 2 049 430,12 рублей, не оплаченная должником до настоящего времени. Общество полагает, что сделка по продаже оборудования, заключенная между ответчиками, является мнимой, недействительной и направленной    на уклонение Сивцова А.Е. от уплаты образовавшейся задолженности. Полагает, что действия должника по продаже оборудования при наличии не исполненной задолженности по исполнительным производствам являются злоупотреблением гражданскими правами, договор заключен с целью создания видимости перехода права собственности к третьему лицу и избежать обращения взыскания на спорное имущество. Истец просил признать недействительным договор купли-продажи от <Дата>, заключенный между ИП Сивцовым А.Е. и ИП Решетниковым А.С., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков в пользу ООО «Регион-1» сумму уплаченной государственной пошлины в солидарном порядке (л.д.85-87).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.175-177).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить в полном объеме, принять новое решение, которым исковые требования ООО «Регион-1» к Сивцову А.Е., Решетникову А.С. о признании договора купли-продажи, заключенного <Дата> недействительным удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что при вынесении решения судом не были надлежащим образом оценены доказательства представленные сторонами. Полагает, что представленная представителем Решетникова А.С. квитанция об оплате рекламной конструкции не подтверждает оплату именно за спортивный клуб «Сталь», согласие собственников без данных адреса заявителя не подтверждает о даче такого согласия именно Решетникову А.С., а не Сивцову А.Е. Также обращает внимание на то, что оспариваемый договор датирован <Дата> между индивидуальными предпринимателями, при этом Решетников А.Е. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <Дата>, а <Дата> прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом предпринимателя являлась торговля розничными продуктами, деятельность ресторанов, кафе, то есть не связанная со спортом. При этом товар был оплачен по договору <Дата>, однако суд не принял доводы истца об отсутствии у ответчиков подтверждающих документов о его оплате. Также ссылается на то, что заключив договор купли-продажи от <Дата>, оборудование продолжалось использоваться Сивцовым А.Е. в арендуемом у истца помещении, что говорит о несоответствии даты заключения договора купли-продажи. Стоимость товара, указанная ответчиком в оспариваемом договоре, ниже стоимости, определенной между истцом и Сивцовым А.Е. в предварительном договоре купли-продажи от <Дата>. Кроме того полагает, что действия должника по продаже оборудования при наличии не исполненной задолженности по исполнительным производствам являются злоупотреблением гражданскими правами с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество. Считает, что договор купли-продажи между предпринимателями был заключен для вида с целью создать видимость перехода права собственности к третьему лицу и избежать обращения взыскания на спорное имущество. В связи с чем, полагает, что судом не были исследованы и учтены все обстоятельства по делу, не оценены все доказательства, что повлекло принятие незаконного решения (л.д.183-184).

Ответчик Решетников А.С., извещенный о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

Выслушав представителя истца Алабужеву И.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Сивцова А.Е., представителя ответчика Решетникова А.С.-Груздева А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 того же Постановления).

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между индивидуальным предпринимателем Сивцовым А.Е. и Решетниковым А.С. заключен договор купли-продажи (л.д.91).

Согласно разделу 1 договора, его предметом является тренажерное оборудование, спортивный инвентарь, мебель и техника согласно спецификации (<данные изъяты>). Продавец обязался передать указанный товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно разделу 2 договора стоимость товара составила 662 800,00 рублей, при этом частичная оплата в размере 30% стоимости товара, что составляет 198 840,00 рублей производится в момент подписания договора, оставшиеся 70 % стоимости товара, что составляет 463 960,00 рублей производятся в день передачи и подписания соответствующего акта приема-передачи не позднее чем через 90 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно акту приема-передачи от <Дата> Сивцов А.Е. передал, а Решетников А.С. принял вышеуказанный товар по договору купли-продажи от <Дата> (л.д.16).

<Дата> между ИП Сивцовым А.Е. и ООО «Регион-1» заключался предварительный договор купли-продажи оборудования, перечень которого определен в приложении № к договору (л.д.113). Однако, основной договор заключен не был.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> с индивидуального предпринимателя Сивцова А.Е. в пользу ООО «Регион-1» взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от <Дата> за период с марта 2015 года по ноябрь 2018 года в размере 1208 000,00 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 237 104,26 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 451,00 рублей, всего 1 472 555,26 рублей (л.д.116).

Решением Черновского районного суда г.Читы от <Дата> с Сивцова А.Е. в пользу ООО «Регион-1» взыскана задолженность по арендной плате в размере 260 000,00 рублей, в счет неустойки 260 000,00 рублей, в счет задолженности по оплате коммунальных услуг 42 979,86 рублей, в счет судебных расходов 13 895,00 рублей, всего 576 874,86 рублей (л.д.117-118).

Разрешая спор и оставляя иск без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 452, 153,166, 167, 170 ГК РФ, исходил из того, что договор купли-продажи спортивного инвентаря от <Дата> заключен до вынесения решения Арбитражным судом Забайкальского края о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды нежилого помещения и оплате коммунальных услуг, а передача товара состоялась уже после полной оплаты товара, договор исполнен сторонами в полном объеме, что установление обстоятельств по делу, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела в силу следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 названного постановления, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Разрешая спор, суд не дал должной оценки действиям ответчика Сивцова А.Е. на предмет его добросовестности и не применил вышеуказанные положения.

Как следует из материалов дела и указано выше, решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата>, решением Черновского районного суда г.Читы от <Дата> с Сивцова А.Е. в пользу ООО «Регион-1» взыскана задолженность по арендной плате и коммунальным услугам в общей сумме 2 049 430,12 рублей.

На основании указанных решений возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.38 оборот).

Установив, что Сивцов А.Е. произвел отчуждение движимого имущества (товара) в пользу Решетникова А.С. при наличии неисполненной возложенной судебными решениями обязанности по возврату долга в сумме более 2 000 000,00 рублей истцу, суд, не приняв во внимание приведенные выше требования закона, пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества, не применив подлежащие применению вышеуказанные нормы.

Стороной истца в суд апелляционной инстанции по предложению судебной коллегии представлены следующие документы: копия акта сверки от <Дата> о наличии задолженности по арендной плате, подписанного Сивцовым А.Е., копия претензии от <Дата>, направленная Сивцову А.Е с требованием о погашении задолженности, полученной лично Сивцовым А.Е. <Дата>, копия определения Арбитражного суда Забайкальского края о принятии искового заявления от <Дата>.

При установленных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что у Сивцова А.Е. имелись денежные обязательства перед ООО «Регион-1» на сумму более 2 000 000,00 рублей, которые не исполнены, и о которых было известно Сивцову А.Е., а также, учитывая то, что спорная сделка по отчуждению движимого имущества совершена в период судебного разбирательства по иску ООО «Регион-1» к Сивцову А.Е. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, судебная коллегия полагает, что сделка является ничтожной и принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о ее недействительности.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также учитывая, что судом первой инстанции не в полном объеме были определены значимые по делу обстоятельства, судебной коллегией согласно положениям статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», представленные документы принимаются в качестве новых доказательств по делу.

Из вышеприведенного следует, что действия Сивцова А.Е. фактически привели к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Судебная коллегия также отмечает, что денежные средства, вырученные от продажи спорного имущества, как пояснил Сивцов А.Е., были направлены на погашение иных задолженностей по обязательствам ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ответчика цели по уводу имущества от обращения на него взыскания, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении купли-продажи имущества, совершенная сделка влечет для ООО «Регион-1» как кредитора негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата истцу долга за счет спорного имущества ответчика при отсутствии исполнения со стороны Сивцова А.Е., исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества от <Дата>, заключенного между ИП Сивцовым А.Е. и Решетниковым А.С., подлежат удовлетворению на основании статей 10, 168 ГК РФ. Решение суда в указанной части с учетом изложенного, не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

В связи с тем, что требования истца о признании сделки купли-продажи между ним и Сивцовым А.Е. признаны действительными, подлежат удовлетворению, то спорный товар: тренажерное оборудование, спортивный инвентарь, мебель и техника согласно спецификации (приложение к договору №) подлежит передаче Решетниковым А.С. Сивцову А.Е.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6000,00 рублей (л.д.84). Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы ООО «Регион-1» по оплате государственной пошлины с каждого по 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи тренажерного оборудования, спортивного инвентаря, мебели и техники, заключенного <Дата> между индивидуальным предпринимателем Сивцовым А.Е. и Решетниковым А.С..

Обязать Решетникова А.С. возвратить Сивцову А.Е. тренажерное оборудование, спортивный инвентарь, мебель и технику согласно спецификации (приложение к договору №).

Взыскать с Сивцова А.Е. и Решетникова А.С. в пользу ООО «Регион-1» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 000 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи