Решение по делу № 33-24474/2024 от 02.07.2024

Судья: Лебедев Д.И.                                        Дело № 33-24474/2024

УИД 50RS0001-01-2023-009126-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              10 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

    судей Козловой Е.П., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-9230/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Тихоновой И. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Тихоновой И. В. на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

    установила:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Тихоновой И.В., в котором просил взыскать 83594,08 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 2707,82 рублей.

    В обосновании исковых требований указал, что 17 мая 2022 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного по договору страхования имущества 6189 108745, в результате проникновения воды из помещений. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

    Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

    Не согласившись с решением суда, Тихонова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Указанное помещение на момент залива было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования серии 6189 №108745 от 11 марта 2022 года, страхователем и выгодоприобретателем по договору выступала Денисова Г.М., являющаяся собственником жилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Тихонова И.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> 19 октября 2020 года.

Согласно акта осмотра от 26 мая 2022 года выявлено, что повреждение жилого помещения произошло по вине собственника <данные изъяты>, деформация напольного покрытия (ламинат), на стене образовалось вздутие обоев, на потолке (гипсокартон) произошло вздутие, в жилых комнатах образовалась деформация обоев.

Причиной протекания в акте отражено: выскочил шланг слива со стиральной машины (житель выводи шланг в унитаз). Течь на внутриквартирной разводке, в зоне ответственности собственника <данные изъяты>.

Денисова Г.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение путем перечисления денежных средств в общем размере 83594 рубля 08 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило исковые требования к ответчику, как собственнику квартиры, из которой произошло затопление квартиры, застрахованной у истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 15, 210, 307, 309, 310, 420, 927, 931, 935, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30-31 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ущерб квартире страхователя был причинен по вине ответчика, страховщик произвел выплату страхового возмещения страхователю, в связи с чем, к ПАО СК «Росгосстрах», в силу статьи 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь имел к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации в размере 83594 руб. 08 коп..

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2707 руб. 82 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость ущерба не подтверждена, судебной коллегией отклоняются, поскольку, не соглашаясь с размером определенного истцом материального ущерба, стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком заявлено не было.

Суд правомерно рассмотрел дело на основании тех доказательств, которые им были исследованы в судебном заседании, положив их в основу своих выводов.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 названного Кодекса предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вывод суда об удовлетворении иска в сумме 83594,08 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 2707,82 рублей - госпошлины, согласуется с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и соответствует представленным в дело доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам.

Доводы жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено.

Само по себе несогласие заявителя с постановленным по делу решением о незаконности судебного акта не свидетельствует. При этом правовых доводов, которые в силу закона являются безусловным основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2024 г.