Решение по делу № 33-999/2014 (33-16843/2013;) от 25.12.2013

Судья Минзарипов Р.Р. Дело №33-999/14

Учет 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2014 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Насибуллина Р.Р., Губаевой Н.А., при секретаре Гайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Казани включить в специальный стаж, необходимый для назначения Вороной Т.Л. досрочной трудовой пенсии по старости, периоды с 14.09.1992 по 30.10.1992, с 10.12.1997 по 31.12.1997, с 01.11.1999 по 31.12.2007 в календарном исчислении.

Вороной Т.Л. в иске к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Казани в части назначения пенсии отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Казани в пользу Вороной Т.Л. государственную пошлину в размере 100 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УПФ РФ в Советском районе г. Казани – Багавиева А.Р. в поддержку жалобы, Вороной Т.Л. и ее представителя Халиуллиной В.Р., возражавших против жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вороная Т.Л. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Советском районе г. Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию.

В обоснование заявленных требований указала, что связи с достижением необходимого медицинского специального стажа обратилась в УПФ РФ в Советском районе г. Казани с заявлением о назначении пенсии. Однако УПФ РФ в Советском районе г. Казани в назначении пенсии отказало, мотивировав свое решение отсутствием необходимого специального стажа. Ответчик не включил в стаж, необходимый для назначения пенсии, период работы в Клиническом родильном доме №...., а также в Клинике медицинского университета с 01.11.1999 по 31.12.2007, период работы в должности заведующей детским отделением Клинического родильного дома №.... с 10.12.1997 по 31.12.1997, период работы в должности заведующей отделением новорожденных детей Клиники медицинского университета с 01.01.2000 по 15.08.2006, период работы в должности старшего врача в санатории-профилактории КГУ им. В.И. Ульянова-Ленина с 16.08.2008 по 30.06.2012, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 14.09.1992 по 30.10.1992, с 17.04.2000 по 12.06.2000, с 05.10.2003 по 19.10.2003, с 06.09.2004 по 02.10.2004. По мнению истицы, решение ответчика является незаконным, поскольку указанные выше периоды работы подлежат включению в специальный стаж; в указанные периоды истицей выполнялись условия, необходимые для включения периодов в специальный стаж. На основании изложенного просила признать за ней право на досрочную трудовую пенсию, обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента обращения с соответствующим заявлением.

В судебном заседании истица исковые требования дополнила: просила включить в специальный стаж периоды с 01.11.1999 по 31.12.2007, с 10.12.1997 по 31.12.1997, с 01.01.2000 по 15.08.2006, с 14.09.1992 по 30.10.1992, с 17.04.2000 по 12.06.2000, с 05.10.2003 по 19.10.2003, с 06.09.2004 по 02.10.2004, с 16.08.2008 по 30.06.2012.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе УПФ РФ в Советском районе г. Казани просит отменить решение суда в части включения периода работы с 01.11.1999 по 31.12.2007 в МУЗ «Клиника медицинского университета», поскольку не является структурным подразделением КГМУ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить.

Истица и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2012 Вороная Т.Л. обратилась в УПФР в Советском районе г. Казани с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Решением УПФ РФ в Советском районе г. Казани № .... от 30.11.2012 ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии за отсутствием требуемого стажа 30 лет. При этом ответчиком в специальный стаж не включены периоды:

- с 14.09.1992 по 30.10.1992, с 17.04.2000 по 12.06.2000, с 05.10.2003 по 19.10.2003, с 06.09.2004 по 02.10.2004 - периоды нахождения на курсах повышения квалификации;

- с 01.11.1999 по 31.12.2007 - в Клинике медицинского университета;

- с 10.12.1997 по 31.12.1997 - период работы в должности заведующей детским отделением Клинического родильного дома №...., с 01.01.2000 по 15.08.2006 - период работы в должности заведующей отделением новорожденных детей Клиники медицинского университета;

- с 16.08.2008 по 30.06.2012 - период работы в должности старшего врача в санатории-профилактории КГУ им. В.И. Ульянова-Ленина.

Разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости включения в специальный стаж периодов с 14.09.1992 по 30.10.1992, с 10.12.1997 по 31.12.1997, с 01.11.1999 по 31.12.2007.

Проверка законности данного решения апелляционной инстанцией осуществляется в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части по доводам жалобы, поскольку отсутствуют основания для проверки решения в полном объеме.

Согласно справке №.... от 16.05.2013 Вороная Т.Л. с 13.02.1991 работала в Клиническом родильном доме №.... на разных должностях.

Приказом №.... от 17.06.1998 Клинический родильный дом №.... преобразован в Коммунальное учреждение здравоохранения «Клиника медицинского университета».

19.09.2008 Коммунальное учреждение здравоохранения «Клиника медицинского университета» переименовано в МУЗ «Клиника медицинского университета».

06.03.2012 МУЗ «Клиника медицинского университета» переименовано в ГБУЗ «Клиника медицинского университета».

22.06.2012 ГБУЗ «Клиника медицинского университета» переименовано в ГАУЗ «Клиника медицинского университета».

В связи с изменениями названия учреждения профиль деятельности учреждения не изменился.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит, поскольку пунктом 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29.10.2002, предусмотрено, что в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в Списке в клиниках и больницах высших медицинских образовательных учреждений.

"Клиника медицинского университета" является Клиникой Казанского государственного медицинского университета, являющегося высшим образовательным учреждением, поэтому с позиции приведенной нормы решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы жалобы ответчика о том, что "Клиника медицинского университета" не является структурным подразделением Казанского государственного медицинского университета, не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, так как действующее правовое регулирование включение периодов работы в данных учреждениях в специальный стаж не ставит в зависимость от того, являются ли данные учреждения структурными подразделениями высших медицинских образовательных учреждений.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи