Решение по делу № 2-1537/2023 от 17.02.2023

Дело № 2 – 1537 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-000531-05

Принято в окончательной форме 25.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

представителя заявителя (ответчика) Пожарской П.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешалкина Андрея Валерьевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

у с т а н о в и л:

Мешалкин А.В. в лице представителя по доверенности Новожилова А.М. обратился в суд иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 68936,69 руб., неустойки в размере 93243,41 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о страховом событии, признало ДТП страховым случаем и в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта произвело выплату страхового возмещения в размере 103526,05 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО12, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 161900 руб., без учета износа – 226500 руб. В результате повторного обращения истца САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 53175,95 руб., выплатило неустойку в размере 834,31 руб. Не согласившись с размером доплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов и неустойки. Решением финансового уполномоченного указанные требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Мешалкина А.В. взыскана неустойка в размере 93243,41 руб. Истец полагает, что экспертное заключение ИП ФИО13 является надлежащим доказательством по установлению обстоятельств ДТП и совместимости повреждений, поэтому недоплата страхового возмещения составляет: 226500 – 103526,05 – 53175,95 = 68963,69 руб. Нарушив условия договора, ответчик лишил истца права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства, чем причинил моральный вред. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.10.2022 по 28.12.2022 составляет 94077,72 руб. За минусом выплаченной страховщиком суммы взысканию подлежит 93243,41 руб. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением с САО «ВСК» в пользу Мешалкина А.В. была взыскана неустойка без применения ст. 333 ГК РФ, не соразмерная последствиям нарушенного обязательства, превышающая сумму просроченной выплаты в несколько раз, что приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Дела по указанным требованиям объединены в одно производство.

Представитель заявителя САО «ВСК» Пожарская П.С. в судебном заседании требование об изменении решения финансового уполномоченного поддержала, пояснила, что страховщик произвел доплату Мешалкину А.В. за скрытые повреждения, в связи с чем просила не применять штрафные санкции и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец Мешалкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель Новожилов А.М. по доверенности (т. 1 л.д. 12) просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования частично, пояснил, что страховое возмещение в сумме 68936,69 руб. страховщик в ходе судебного разбирательства выплатил, поэтому с него подлежит взысканию неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Решение финансового уполномоченного полагал законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил оставить заявление без рассмотрения, а в случае рассмотрения требований – отказать в их удовлетворении, указал, что финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации, однако он не наделен полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования; кроме того, САО «ВСК» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Мешалкина А.В., в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения; оспариваемое решение законно и обоснованно, не подлежит отмене или изменению.

Третьи лица Мешалкина М.О., Кириллов В.Ю., Кириллова Т.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Мешалкина А.В. подлежит частичному удовлетворению, а в требованиях САО «ВСК» надлежит отказать, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА час. по адресу <адрес> произошло ДТП: водитель Кириллов В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, произвел наезд на стоящее транспортное средство Опель под управлением Мешалкиной М.О., принадлежащее на праве собственности Мешалкину А.В., в результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мешалкин А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба (т. 2 л.д. 130-133), однако ремонт автомобиля не был организован, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик направил денежные средства в сумме 103526,05 руб. по месту регистрации заявителя Мешалкина А.В. посредством <данные изъяты> (платежное поручение – т. 2 л.д. 42). Указанные денежные средства получены не были.

Для оценки ущерба Мешалкин А.В. обратился к независимому эксперту ИП ФИО14, в соответствии с заключением которого № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 33-47) стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 226500 руб., с учетом износа – 161900 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мешалкин А.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о взыскании страхового возмещения, предоставив страховщику банковские реквизиты для перевода (т. 1 л.д. 21-23), в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик исполнил свои обязательства, осуществив на банковский счет истца перевод денежных средств в размере 103526,05 руб. (платежное поручение – т. 2 л.д. 42). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по итогам повторного рассмотрения заявленного события страховщик произвел доплату в размере 54010,26 руб., в том числе 1489,84 руб. в счет страхового возмещения, 51686,11 руб. в счет стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, 834,31 руб. в счет возмещения неустойки (платежное поручение – т. 2 л.д. 44). 31.01.2023 САО «ВСК» на банковский счет истца осуществило перевод денежных средств в размере 104,29 руб. в результате перерасчета размера неустойки (платежное поручение – т. 2 л.д. 45). В удовлетворении остальной части требований заявителя было отказано.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора Мешалкин А.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР (т. 1 л.д. 102-109) требования истца удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Мешалкина А.В. взыскана неустойка в размере 93243,41 руб. за период с 26.10.2022 по 28.12.2022, в удовлетворении остальной части требований отказано. Отказывая во взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что разница между результатами независимой технической экспертизы, проведенный по инициативе Мешалкина А.В. (161900 руб.) и проведенной по инициативе финансовой организации (156702 руб.) составляет 3,31 %.

В ходе судебного разбирательства платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщиком произведена Мешалкину А.В. доплата страхового возмещения в спорной сумме 68936,69 руб. (до полной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта Малкина М.М. без учета износа).

В связи с добровольным удовлетворением иска в указанной части правовых оснований для взыскания страхового возмещения у суда не имеется.

При разрешении разногласий сторон в части неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (400000 руб.)

Поскольку заявление истца о прямом возмещении убытков было принято страховщиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок выплаты страхового возмещения истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с нарушением указанного срока неустойка составляет: 60045,11 руб. (103526,05 руб. х 1 % х 58 дн. (с 26.10.2022 по 22.12.2022)) + 34032,61 руб. (53175,95 руб. х 1 % х 64 дн. (с 26.10.2022 по 28.12.2022)) = 94077,72 руб. Неустойка в соответствии с указанным расчетом взыскана решением финансового уполномоченного за минусом суммы, выплаченной страховщиком, в размере 93243,41 руб. (94077,72 руб. – 834,31 руб.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему.В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из изложенного, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы задолженности и периода просрочки, суд не усматривает. Достаточных и достоверных доказательств несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств для ее снижения ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного суд отказывает.

Вместе с тем, правовых оснований для вынесения решения о взыскании указанной неустойки в пользу Мешалкина А.В. суд не усматривает, полагая ее взыскание решением финансового уполномоченного, которое подлежит обязательному исполнению, достаточным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение было произведено спустя длительный промежуток времени и лишь на стадии судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а именно 34468,35 руб. (68936,69 руб. * 50 %).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание существенный размер задолженности, а также значительный срок неисполнения обязательств ответчиком, выплату страхового возмещения на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб., который суд полагает разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на составление экспертного заключения составили 8200 руб. (л.д. 32). Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что юридическая помощь Мешалкину А.В. была оказана представителем Новожиловым А.М., расходы на оплату услуг которого составили 25000 руб. (договор, квитанция – т. 1 л.д. 9, 10). При определении размера указанных расходов суд руководствуется требованиями разумности, учитывает объем оказанных юридических услуг, характер спора. С учетом изложенного, суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы истца Мешалкина А.В. по ксерокопированию документов в размере 2325 руб. подтверждены квитанцией, чеком (т. 1 л.д. 11), расходы на оплату почтовых отправлений в размере 417,60 руб. подтверждены чеками (т. 1 л.д. 7-8).

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Мешалкина А.В., составляет 35942,60 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец госпошлину при подаче иска не оплатил, то госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика в сумме 2568 руб. (68936,69 руб. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мешалкина Андрея Валерьевича (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мешалкина Андрея Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34468,35 рублей, судебные расходы в сумме 35942,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мешалкина Андрея Валерьевича, а также в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет государственную пошлину в сумме 2568 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                            Е.В. Тарасова