Решение по делу № 33-4585/2024 от 04.04.2024

Судья: Нестерова А. В. Дело № 2-5668/2017 (13-2388/2021)

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-4585/20214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Токаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 23 апреля 2024 года дело по частной жалобе Глыбиной Л.О. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2019 г., по заявлению ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к Глыбиной Ларисе Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что Ленинским районным судом <адрес> 30.11.2017г. вынесено решение о взыскании с Глыбиной Л. О. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России».

25.09.2017    г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования № ПЦП6-19, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Компания Траст».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Произвести по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к Глыбиной Ларисе Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, замену взыскателя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № на его правопреемника - ООО «Компания Траст».

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласна Глыбина Л.О. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию пропущен. Глыбина Л.О. не имела возможности заявить о нарушении правил подсудности данного дела, поскольку она не была извещена о рассмотрении дела; дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Заявление о процессуальном правопреемстве также было рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика, копия определения о замене стороны правопреемником в адрес ответчика не направлена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют аудио-протоколы судебных заседаний.

Судом нарушен принцип равноправия сторон, нарушено право Глыбиной Л.О. на защиту прав и законных интересов.

Проверив материалы дела, с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этой связи в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, а в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «Компания Траст», суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» передало право требования выплаты ответчиком денежных средств по решению Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» на основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, а потому взыскатель ПАО «Сбербанк России» подлежит замене в установленном решением суда правоотношении его правопреемником ООО «Компания Траст».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, автор жалобы указывает на то, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию пропущен.

Приведенные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, определение суда о замене стороны правопреемником было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок предъявления исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на дату вынесения определения не истек.

Кроем того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, был выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен процессуальный срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Те обстоятельства, что Глыбина Л.О. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, определение о замене стороны правопреемником в адрес ответчика не направлено, были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалования судебных актов.

Указание автора жалобы о нарушении правил подсудности при разрешении вопроса о правопреемстве, после рассмотрения дела по существу не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на оспаривание судебного акта, которым разрешены требования по существу.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют аудио-протоколы судебных заседаний, не влияет на законность судебного акта.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована неявка сторон в судебное заседание, а отсутствие аудио протоколирования при неявке сторон в судебное заседание и наличии письменного протокола, оформленного в соответствии с требованиями статьи 229 ГПК РФ, существенным процессуальным нарушением для отмены судебного акта по ст. 330 ГПК РФ признать нельзя.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что замена стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, связана с фактом выбытия одной из сторон в установленном решением Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ правоотношении, и не зависит от оценки должником данных обстоятельств, поскольку процессуальное правопреемство прямо предусмотрено статьями 44 ГПК РФ и 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, частную жалобу Глыбиной Л.О., без удовлетворения.

Председательствующий    судья