Решение по делу № 12-177/2018 от 20.09.2018

       Дело №12-177/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года                                                            город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккурайд Уилз Руссиа» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аккурайд Уилз Руссиа» обратилось в Заинский городской суд Республики Татарстан с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями п.4 ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В абзаце четвертом пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

К жалобе юридического лица приложена копия доверенности, выданная исполнительным директором ООО «Аккурайд Уилз Руссиа» Д.И.Р. Х.И.А., в соответствии с которой Х.И.А., в частности, наделено правом представлять интересы общества в качестве защитника по делу об административном правонарушении, однако доверенность не предусматривает право защитника на подписание и подачу жалобы по делу об административном правонарушении.

Поскольку жалоба подписана защитником, а доверенность не предусматривает право защитника на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба считается подписанной и поданной ненадлежащим лицом.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО «Аккурайд Уилз Руссиа» жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалобу ООО «Аккурайд Уилз Руссиа» оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Заинский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                                                                                    С.А. Трошин