Решение по делу № 11-239/2021 от 09.09.2021

Дело № 11-239/2021                    Мировой судья с/у № 1

№ 2-8985/2020 Т.А. Изюмова

УИД: 74MS0050-01-2020-000115-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2021 года          г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

    председательствующего судьи Братеневой Е.В.

    при секретаре Хабибуллиной А.Р.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Матвеевой Тамары Григорьевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 28 июня 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Александрит» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Александрит» обратилось в суд с иском к Матвеевой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа № № от 17 февраля 2019 года в размере 20 134 руб. 96 коп., в то числе основного долга в размере 5 000 руб. 00 коп., суммы процентов в размере 9 689 руб. 46 коп., компенсации судебных издержек в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 445 руб. 50 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 804 руб. 05 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 02 июля 2020 года (л.д. 137-141), оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2021 года (л.д. 166-168), исковые требования ООО МКК «Александрит» удовлетворены частично, с Матвеевой Т.Г. взысканы денежные средства в общем размере 15 485 руб. 03 коп.

Определением мирового судьи от 28 июня 2021 года произведена замена взыскателя ООО МКК «Александрит» его правопреемником ООО «Практика+» (л.д. 183-184), в связи с заключением между ними договора цессии № № от 18 июня 2020 года (л.д. 172).

Матвеевой Т.Г. на указанное определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения, поскольку Матвеева Т.Г. о заключении договора цессии надлежащим образом уведомлена не была (л.д. 188-189).

Податель жалобы Матвеева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц - ООО МКК «Александрит» и ООО «Практика+» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции, решение мирового судьи от 02 июля 2020 года, на основании которого исковые требования ООО МКК «Александрит» удовлетворены частично, с Матвеевой Т.Г. взысканы денежные средства в общем размере 15 485 руб. 03 коп., вступило в законную силу 11 марта 2021 года.

Право требования взыскания задолженности у ООО «Практика+» (цессионария) возникло в силу договора уступки прав требования № от 18 июня 2020 года с ООО МКК «Александрит», о чем к материалам дела приобщена копия договора (л.д. 172), первоначальным кредитором в указанной части возражений против заявления о правопреемстве суду первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Объем прав цессионария установлен п. п. 1.1 - 1.2 договора, указание об определении задолженности по состоянию на дату перехода права требования в виде основного долга, процентов и прочее, не ограничивает цессионария в правомочиях требовать взыскания процентов.

Согласно представленному ООО МКК «Александрит» ответу на судебный запрос договор уступки права требования оплачен новым кредитором ООО «Практика+» в полном объеме (л.д. 203).

Доводы о неполучении уведомления о состоявшейся уступке права требования правового значения для дела не имеют, не исключают прав цессионария на взыскание долга, поскольку обязательства по кредитному договору ответчик в пользу первоначального кредитора не исполняла, иное не следует из материалов дела, тогда как в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии с правилами статей 55,67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 28 июня 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Александрит» о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Матвеевой Тамары Григорьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:             Е.В. Братенева

Мотивированное определение составлено 13 октября 2021 года