Решение по делу № 33-946/2024 от 31.01.2024

Дело № 33-946/2024                        Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-8/2023                Судья Глебовский Я.А.

УИД 33RS0003-01-2022-001493-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

при секретаре Шушкиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 февраля 2024 г. дело по частной жалобе истца Белова Андрея Николаевича на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2023 г., которым постановлено:

взыскать с Белова Андрея Николаевича, ****,в пользу Добровольской Ольги Николаевны, ****, расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28.03.2023 в удовлетворении исковых требований к Добровольской О.Н. о признания завещания от **** недействительным Белову А.Н. отказано.

Ответчик Добровольская О.Н. обратилась с заявлением о взыскании с Белова А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Белова А.Н. к Добровольской О.Н. о признании завещания недействительным ответчиком были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. на составление отзыва на исковое заявление, отзыва на ходатайство о назначении экспертизы, за представление интересов ответчика в суде первой инстанции – 10 дней (по 12 000 руб. за один судодень с составлением процессуальных документов), составление возражений на апелляционную жалобу 8 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции 12 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель (ответчик) Добровольская О.Н. и ее представитель Васильев М.В., истец Белов А.Н. и его представитель Ловков В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г. Владимира Козлова Г.Н., Белов В.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судом постановлено указанное выше определение (т. 3 л.д. 55-56).

В частной жалобе ответчик Белов А.Н. просит отменить определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22.11.2023 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов частично в размере 30 000 руб.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции взыскал необоснованно завышенную сумму судебных расходов, поскольку судебные заседания по делу по иску Белова А.Н. к Добровольской О.Н. не были длительными, со стороны ответчика не было подготовлено ни одного ходатайства или иного процессуального документа. Представитель истца по доверенности Ловков В.В. принимал участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, заявлял о завышении суммы судебных расходов и их не разумности, приобщал в материалы дела прайс-лист на юридические услуги юридических фирм, однако указанные обстоятельства не нашли своего отражения в определении суда первой инстанции. Стоимость одного судодня в размере 12 000 руб. не соответствует реально сложившейся практике в регионе, 8 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу включаются в стоимость судодня в суде апелляционной инстанции и не подлежат взысканию дополнительно. Взыскание судебных расходов за участие в судебных заседаниях по делу такой сложности и длительности в размере 140 000 руб. противоречит принципу разумности и справедливости (т. 3 л.д. 66-67).

В возражениях ответчик Добровольская О.Н. просит оставить определение Фрунзенского районного суда г. Владимира без изменения, частную жалобу Белова А.Н. – без удовлетворения (т. 3 л.д. 72-73).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об индексации присужденных денежных сумм рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28.03.2023 в удовлетворении исковых требований к Добровольской О.Н. о признания завещания от **** недействительным Белову А.Н. отказано (т. 2 л.д. 180-182).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.07.2023 решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белова А.Н. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 224-228).

Установлено, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу **** для защиты своих прав и законных интересов Добровольской О.Н. с адвокатом адвокатской конторы № 3 Владимирской областной коллегии адвокатов № 2 Васильевым М.В. было заключено соглашение **** от **** (т. 3 л.д. 3).

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг, оказанных адвокатом Васильевым М.В. своему доверителю Добровольской О.Н., составляет:

- за представление интересов во Фрунзенском районном суде г. Владимира по гражданскому делу **** в судебных заседаниях 02.06.2022 и 27.06.2022 в размере 24 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № **** от ****;

- за представление интересов во Фрунзенском районном суде г. Владимира по гражданскому делу **** в судебных заседаниях 04.08.2022, 23.08.2022 в размере 24 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № **** от ****;

- за представление интересов во Фрунзенском районном суде г. Владимира по гражданскому делу **** в судебном заседании 01.11.2022 в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № **** от ****;

- за представление интересов во Фрунзенском районном суде г. Владимира по гражданскому делу **** в судебных заседаниях 10.11.2022 и 15.11.2022 в размере 24 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № **** от ****;

- за представление интересов во Фрунзенском районном суде г. Владимира по гражданскому делу **** в судебном заседании 21.12.2022 в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № **** от ****;

- за представление интересов во Фрунзенском районном суде г. Владимира по гражданскому делу **** в судебных заседаниях 23.03.2023 и 28.03.2023 в размере 24 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ****;

- составление возражений на апелляционную жалобу по гражданскому делу **** в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № **** от ****;

- за представление интересов во Владимирском областном суде по гражданскому делу **** в судебном заседании 13.07.2023 в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру **** от ****

- всего на общую сумму 140 000 руб. (т. 3 л.д. 3).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанной сумме, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела: объем и качество оказанных юридических услуг с учетом участия представителя в суде первой инстанции в 10 судебных заседаниях и в суде апелляционной инстанции в 1 судебном заседании, конкретные обстоятельства и категорию дела, его сложность, продолжительность судебных заседаний, в том числе с допросом свидетелей, статус представителя, являющегося адвокатом, стоимость аналогичных услуг Адвокатской палаты Владимирской области.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда об обоснованности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако полагает завышенным, чрезмерным и не соответствующим требованиям разумности размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб., исходя из следующего.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 установлены минимальные размеры гонорара за ведение дела в судах общей юрисдикции: не менее 3 000 руб. за устные консультации, не менее 15 000 руб. за участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции, не менее 20 000 руб. за участие в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, за составление письменных проектов документов процессуального характера – не менее 5 000 руб. (т. 3 л.д. 4-6).

Представитель ответчика Добровольской О.Н. принимал участие в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству 02.06.2022 (т. 1 л.д. 3, 35), в девяти судебных заседаниях –27.06.2022 (том 1 л.д. 166-168), 04.08.2022 (том 2 л.д. 1-2), 23.08.2022 (том 2 л.д. 39-41), 01.11.2022 (том 2, л.д. 84-85), 10.11.2022, 15.11.2022 (том 2 л.д. 102-105), 21.12.2023 (том 2 л.д. 141-142), 23.03.2023 (том 2, л.д. 163-164), 28.03.2023 (том 2 л.д.176-178), составил возражения на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 206), принимал участие в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 13.07.2023 (т. 2 л.д. 221-222).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на представителя суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не заявлено о неразумности данных расходов.

Однако из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления Добровольской О.Н. представителем истца Ловковым В.В. в судебном заседании 11.10.2023 заявлялось о чрезмерности расходов на представителя (т. 3 л.д. 38 оборот).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая приведенные выше положения ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, категорию и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, на участие в судебных заседаниях, различных по длительности, результат рассмотрения дела, а также наличие заявления представителя истца о неразумности заявленных к взысканию судебных издержек, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика в размере 110 000 руб. в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

При таких обстоятельствах определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22.11.2023 подлежит отмене в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя с разрешением в данной части вопроса по существу о взыскании с истца Белова А.Н. в пользу ответчика Добровольской О.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. Частная жалоба истца Белова А.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2023 г. отменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Добровольской Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Белова Андрея Николаевича (****) в пользу Добровольской Ольги Николаевны (****) расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

В остальной части определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Белова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено ****.