Решение по делу № 2-6742/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-6742/2022 66RS0004-01-2022-006326-16

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Ломыскиной О.С., представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности Ерофеевой Ю.А., представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Колчановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Климов В.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России», в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть договор страхования «Семейный актив» ВВР1 № <данные изъяты> от 27.08.2019 г., взыскать солидарно уплаченные по договору денежные средства в сумме 1540485 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований пояснил, что продолжительный период времени является клиентом ПАО «Сбербанк России», открытый в банке счет обслуживался по пакету «Сбербанк Премьер», при котором плата за ведение счета не взимается. В июне 2019 г. истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявкой на получение ипотеки для приобретения жилья, в отделе ипотечного кредитования с целью повышения вероятного положительного результата рассмотрения его документов настоятельно рекомендовали оформить пакет обслуживания счета по пакету обслуживания «Сбербанк Первый», на что истец согласился. По итогам рассмотрения документов истца заявка на предоставление ипотеки была отклонена. Поскольку обслуживание пакета «Сбербанк Первый» подразумевало внесение платы за обслуживание счета в сумме 10000 руб. в месяц, истец выразил намерение от него отказаться, однако сотрудник банка предложил для бесплатного обслуживания счета заключить договор страхования жизни «Семейный актив» с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». 27.08.2019 г. истцом был заключен договор страхования на сумму 10000000 рублей, по условиям которого он должен был вносить 513495 руб. ежемесячно. Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнял, в свою очередь до октября 2019 г. плата за обслуживание счета в сумме 10000 рублей списывалась банком со счета истца и затем возвращалась, с ноября 2019 г. возврат 10000 руб. не осуществлялся, в связи с чем, истец вынужден был переоформить пакет банковских услуг на «Сбербанк Премьер». Полагает, что поскольку банком были изменены условия обслуживания пакета «Сбербанк Первый» в одностороннем порядке, банк отказался от бесплатного обслуживания счета, условия, при которых истец заключал договор страхования, существенно изменились, что дает ему основания в порядке п. 1 ст. 451 ГК РФ требовать расторжения договора. Также истец в период действия договора страхования не получил инвестиционного дохода, за период с августа 2019 г. по настоящее время доход составил 58 руб. 00 коп. В досудебном порядке стороны соглашения о расторжении договора страхования не достигли. В связи с заявленным требованием о расторжении договора страхования также истец полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию уплаченные им в период действия договора в качестве страховой премии денежные средства в общей сумме 1540485 руб. 00 коп.

Представитель истца Ломыскина О.С. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержала, пояснив, что истец настаивает именно на расторжении договора по основаниям п. 1 ст. 451 ГК РФ ввиду существенного изменения обстоятельств и невозможности исполнения договора в дальнейшем (за 2022 год страховая премия истцом не уплачена). В случае если бы истец мог разумно предвидеть изменение заявленных в иске обстоятельств, то договор страхования им бы не заключался.

Ответчик ПАО «Сбербанк» в лице представителя Колчановой М.В. исковые требования не признал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору, поскольку спорный договор страхования заключен истцом с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Кроме этого, представитель ответчика пояснила, что заключение договора страхования осуществлено истцом после получения информации об отклонении его заявки на получение ипотечного кредита.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направил в суд представителя Ерофееву Ю.А., которая исковые требования не признала, пояснила, что договор страхования, заключенный с истцом, является действующим, поскольку основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора по приведенным в заявлении причинам (вынужденность заключения договора, введение в заблуждение) и выплаты выкупной суммы у страховщика не имелись. Ответчик полагает, что при заключении договора страхования сторонами были согласованы все существенные условия договора, истец при заключении договора страхования действовал добровольно, исполнял условия договора до 2022 года, включительно. Заявленные истцом в иске обстоятельства к условиям расторжения договора по основанию п. 1 ст. 451 ГК РФ не относятся.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления от 27.08.2019 г. между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Климовым В.Н. заключен договор страхования «Семейный актив» ВВР1 № <данные изъяты>, по условиям которого на страхование приняты страховые риски с застрахованным Климовым В.Н. «смешанное страхование жизни», «риск инвалидности 1 или 2 группы», «диагностирование особо опасных заболеваний», «инвалидность 1.2 или 3 группы», «травмы», «хирургические вмешательства от НС» с периодом действия 20 лет с 11.09.2019 г. и уплатой ежегодного страхового взноса в сумме 513495 руб. 83 коп.

Договор страхования подписан сторонами, исполнялся Климовым В.Н. путем уплаты ежегодного страхового взноса до 2022 года, включительно. Общая сумма внесенных страховых взносов за период действия договора составила 1540485 руб. 00 коп.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Обстоятельства, заявленные истцом (изменение условий обслуживания банковского счета в ПАО «Сбербанк России», отклонение банком заявки на выдачу ипотечного кредита, размер инвестиционного дохода по договору страхования), суд полагает к условиям и обстоятельствам оспариваемого договора страхования неотносимыми.

Условия договора страхования не содержат ссылок на договор обслуживания договора банковского счета в ПАО «Сбербанк России», взаимосвязанности исполнения договора страхования с условиями обслуживания банковского счета не имеется. Уровень инвестиционного дохода условиями договора страхования не гарантирован, что истцом не оспаривается. Таким образом, каким образом изменение пакета обслуживания счета, открытого истцом в ПАО «Сбербанк России», влияет на заключение и исполнение Климовым В.Н. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования, в чем именно должна была быть проявлена им либо страховщиком заботливость и осмотрительность при заключении договора, которая требовалась по характеру договора добровольного страхования жизни с учетом принятых на страхование рисков, в чем выражено нарушение соотношения имущественных интересов сторон договора страхования, чего лишился истец при исполнении именно договора страхования и принятыми на страхование рисками, на которые он был вправе рассчитывать от страховщика, истец в иске не привел, соответствующие доказательства не представил.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода страхователя также нельзя признать существенным обстоятельством из смысла положений статьи 451 ГК РФ, поскольку названный риск страхователь несет при заключении договора страхования.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия условий, при которых возможно расторжение договора страхования, заключение спорного договора осуществлено по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию и письменно, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению заключенного договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно указания на возможность такого отказа в соглашении сторон. В заключенном договоре страхование такая возможность для страхователя предусмотрена.

На основании изложенного, оснований для расторжения договора страхования в судебном порядке не имеется.

Кроме того, положениями ст. 451 ГК РФ не предусмотрено такое последствие расторжения договора как возврат сторонами друг другу исполненного по сделке. Заявленные истцом требования о взыскании уплаченных по договору страхования страховых взносов по своей правовой сути является требованием применения последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ), требование о признания оспоримой сделки недействительной истцом ни в основании, ни в предмете иска не заявлялось.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает в заявленных требованиях к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в полном объеме. В требованиях к ПАО «Сбербанк России» суд отказывает как заявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку данный ответчик стороной спорного договора страхования не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Климова Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва