Решение по делу № 2-715/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-715/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Баранова И.В.

при секретаре Пашкове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-715/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пономаревой Валентине Филипповне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Пономаревой В.Ф. с требованием о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что ответчику на основании акцептованного банком заявления-оферты была выдана кредитная карта. Банк исполнил свои обязательства, осуществляя кредитование ответчика, однако ответчик в нарушение Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по договору, просило взыскать с ответчика в пользу банка просроченную задолженность в размере 534400,70 рублей, неустойку за период с 24.09.2015 по 25.12.2015 в сумме 100404,46 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9548,05 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Пономарева В.Ф. не явилась, надлежащим образом извещалась о месте, дате и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление, согласно которому она поддерживает представленные ранее возражения на исковое заявление и просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Пономаревой В.Ф. -Коновалов А.А., действующий на основании доверенности, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, объяснив, что расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства является незаконным, так как неустойка рассчитана не от суммы основного долга по карте, а от суммы заключительного требования, просил уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки.

Согласно телефонограмме главного юрисконсульта АО «Банк Русский Стандарт» от 15.05.2018 представитель истца против снижения неустойки не возражает, просит взыскать с Пономаревой В.Ф. сумму основного долга по кредитной карте.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.06.2008 между АО «Банк Русский Стандарт» и Пономаревой В.Ф. заключен договор №*** о выпуске и обслуживании кредитной карты путем акцептования банком оферты Пономаревой В.Ф., изложенной в заявлении-анкете на выпуск и обслуживание кредитной карты (далее – Заявление-анкета), в котором Пономарева В.Ф. просила банк выпустить на ее имя кредитную карту, предусматривающую возможность получения денежных средств в пределах лимита кредитования в порядке и на условиях, установленных Заявлением-анкетой, Тарифами по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), а также обязалась соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитных карт АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Условия), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете, Условиях и Тарифах.

Из содержания Заявления-анкеты, заполненной ответчиком следует, что он ознакомлен и согласен с действующими Условиями и Тарифами, действующими на дату подписания настоящего заявления, понимает их, а также подтверждает свое согласие с размером процентных ставок по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте и ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте.

Таким образом, ответчик в случае заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, обязуется соблюдать действующие Условия, что подтверждается личной подписью Пономаревой В.Ф., исполнение которой в заявлении-анкете ответчиком не оспорено. Подписав заявление-анкету, Пономарева В.Ф. подтвердила факт ознакомления с действующими условиями и тарифами банка, и выразила свое согласие с условиями использования кредитной карты и тарифами, обязанностью внесения платежей в размере не менее суммы минимального платежа, с уплатой процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций за нарушение обязательств по возврату денежных средств.

Оферта Пономаревой В.Ф. была принята банком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ и в соответствии с п. 2.2.2 Условий путем совершения действий по выдаче карты.

Банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом, выпустив на имя Пономаревой В.Ф. кредитную карту №***, открыв банковский счет для совершения операций с использованием карты, и производил кредитование счета.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и Пономаревой В.Ф. является смешанным и содержит условия о выдаче кредита и возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24 декабря 2004 года № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт").

Карта ответчиком была активирована 09.07.2008 путем обращения в Банк с письменным заявлением об активации карты. С использованием Карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты.

При этом, в целях подтверждения права пользования картой, Клиент обязался в соответствии с Договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора.

В соответствии с Условиями, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, Банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Порядок и сроки предоставления кредита, возникновения и погашения задолженности установлены в п. 4 Условий.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п. 4.11.1 Условий) и их списания Банком в безакцептном порядке, то есть без распоряжения клиента, в очередности, установленной в п. 4.13 Условий.

Согласно п. 4.10 Условий, сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком в соответствии с Тарифным планом, применяемым к взаимоотношениям между банком и клиентом в рамках договора.

Срок возврата задолженности по Договору о карте определён моментом её востребования Банком путем выставления Заключительного счёта выписки (п. 4.18 Условий).

Очередность списания банком без распоряжения клиента со счетов в погашение задолженности денежных средств, размещенных на счете, при наличии задолженности, не погашенной в день оплаты заключительного счета-выписки, установлена п. 4.13 Условий.

За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 4.25 Условий).

Права и обязанности клиента (ответчика) закреплены в п. 7 и 9 Условий

Согласно п. 7.10 Условий, Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Права и обязанности банка (истца) закреплены в п. 6 и 8 Условий.

Согласно п. 8.7 Условий, Банк вправе взимать с клиента в порядке, предусмотренном договором, проценты за пользование кредитом, платы, комиссии, а также иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами. В любой момент потребовать от клиента погашения задолженности путем выставления клиенту заключительного счета-выписки.

Порядок расторжения договора установлен п. 10 Условий. При этом в силу п. 10.3 Условий расторжение договора не означает освобождения сторон по договору от их обязательств по ранее совершенным сделкам и иным операциям, в том числе от необходимых расходов и выплаты вознаграждения банку в соответствии с Условиями и Тарифами.

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе, уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 вышеуказанного Положения ЦБР от 24 декабря 2004 года № 266-П).

Учитывая положение указанной нормы, кредитная карта, выпущенная банком на имя ответчика, является инструментом безналичных расчетов.

Согласно Тарифам по кредитным картам ЗАО «Банк Русский Стандарт» продукт кредитная карта, льготный период составляет до 55 дней. Размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 36% годовых. Тарифами предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств и за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях за счет кредита в размере 4,9% (минимум 100 рублей).Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать с ответчика проценты, а также неустойку за неоплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте за период с 24.09.2015 по 25.12.2015.

Производя операции по снятию наличных денежных средств и оплачивая товары и услуги, Пономарева В.Ф. воспользовалась услугами истца, плата за которые предусмотрена в тарифном плане, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем, суд полагает, что данная услуга не является принудительной, поскольку ответчик имел возможность ею не воспользоваться.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что Пономарева В.Ф. совершала действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывала необходимые для этого документы, обращалась к истцу с заявлением о заключении договора на действующих на тот момент Условиях предоставления и обслуживания кредитных карт, в том числе по оплате комиссии и штрафов, получил от Банка денежные средства, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Согласно представленным документам, в том числе выписке по номеру договора, прослеживаются операции, совершаемые ответчиком, а именно: их дата и тип, а также суммы.

В то же время, Пономарева В.Ф., принявшая на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты и установленные договором штрафные платежи, условия договора исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по номеру договора и расчетом задолженности.

Как следует из расчета задолженности по договору №***, выписки по лицевому счету №***, Пономарева В.Ф. производила снятие наличных денежных средств по кредитной карте.

Однако, обязательства по оплате минимального платежа ответчиком неоднократно нарушались.

Согласно исковому заявлению, размер задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты №*** в части основного долга на составляет 534 400, 70 рублей, размер неустойки за период с 24.09.2015 по 25.12.2015 составляет 100 404,46 рублей.

Случаи расторжения договора по инициативе банка предусмотрены п.10.2 Условий.

В связи с неисполнением обязанности по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 4.18 Условий потребовал исполнения обязательства и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес Пономаревой В.Ф. заключительный счет-выписку об истребовании суммы задолженности с приложением подробного перечня операций за расчетный период, однако по настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по уплате задолженности по договору, суд находит требования АО «Банк Русский Стандарт» к Пономаревой В.Ф. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком суду не представлено.

Довод представителя ответчика о неверном расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства (не от суммы основного долга по карте, а от суммы заключительного требования) не может быть судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 4.25 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт»: за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке Клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанном в таком Заключительном счете-выписке за каждый календарный день просрочки. Согласно имеющейся в материалах дела расписке в получении Карты/Пина к Карте, 09.07.2008 Пономарева В.Ф. была ознакомлена и согласилась с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифами по картам «Русский стандарт». Своей подписью она подтвердила согласие с размером процентных ставок по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте и ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте.

Вместе с тем, ранее представитель ответчика просил снизить размер штрафных санкций, и им было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствие с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 №7 суд по своей инициативе может снизить неустойку, но не во всех случаях: если должником является     коммерческая    организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ".

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкции за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности до 10000,0 рублей с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в общей сумме 544400,7 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 534400,70 рублей, сумма неустойки – 10000,0 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, подлежат взысканию расходы по ее оплате в размере 9548,05 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пономаревой Валентине Федоровне о взыскании задолженности по банковской карте «Русский стандарт» – удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой Валентины Федоровны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору кредитной карты №*** в сумме 544400 (пятьсот сорок четыре тысячи четыреста) рублей 70 копеек.

Взыскать с Пономаревой Валентины Федоровны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9548 (девять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 05 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:             И.В. Баранов