Решение по делу № 2-1822/2024 (2-9193/2023;) от 22.09.2023

2-1822/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года                          г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего      Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к А2 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления Крапивиной А.С. от 22 января 2019 года, ответчику была выдана кредитная карта с установленным лимитом 265 000 руб. Кредит был предоставлен ответчику в полном объеме. Вместе с тем, заемщик неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 08 ноября 2022 года у заемщика перед кредитором образовалась сумма задолженности в части основного долга в размере 123 934,52 руб., которую просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 678,69 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в заявлении об отмене заочного решения просила приметь срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты от 22 января 2019 года, банк выдал Крапивиной А.С. кредитную карту с установленным лимитом 265 000 руб., под 23,9 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», настоящие Условия в совокупности с условиями и тарифами банка на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт Сбербанка России, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным клиентом, являются заключенным между клиентом и банком договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

Также, согласно заявлению на получение кредитной карты от 22 января 2019 года, подписанному ответчиком, Крапивина А.С. была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязалась их выполнять. Кроме того, ответчик получила информацию о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью Крапивиной А.С. в заявлении на получение кредитной карты от 22 января 2019 года и индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» от 22 января 2019 года.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных средств исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской движения по счету, в связи с чем, за период с 16 июня 2021 года по 08 ноября 2022 года задолженность ответчика перед банком в части основного долга составила 123 934,52 руб.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика по возврату кредитных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем требования банка о взыскании с Крапивиной А.С. задолженности по кредитному договору законны и обоснованы.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу заявлено ходатайство о пропуске исковой давности для обращения с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, Крапивиной А.С. был предоставлен возобновляемый кредит, по которому заемщик пользуется деньгами Банка в рамках предоставленного кредитного лимита, и каждое погашение кредита тут же восстанавливает лимит на сумму произведенного пополнения. При этом пользование заемными денежными средствами возможно в течение продолжительного (неопределенного) временного промежутка, а возврат заемщиком всей суммы кредита (в том числе процентов и неустойки) определяется моментом востребования задолженности Банком в случае нарушения держателем кредитной карты Условий облуживания карты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку срок возврата кредита не установлен (кредит предоставлен до востребования), обязательства должника являются длящимися и прекращаются полным погашением кредитной задолженности, течение срока исковой давности в данном случае надлежит исчислять с момента, когда Банк совершил действия, свидетельствующие для заемщика о его (Банка) намерении потребовать досрочной оплаты общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) в соответствии с Условиями, кроме того, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу или требованию о досрочном возврате кредита определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что впервые за судебной защитой истец обратился в 25 января 2022 года путем направления заявления о вынесении судебного приказа.

25 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Крапивиной А.С. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 166 949,87 руб.

09 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска судебный приказ от 25 января 2022 года был отменен (судебный приказ просуществовал 7 месяцев 15 дней).

С настоящим иском истец обратился 18 ноября 2022 года.

Истец просит взыскать задолженность за период с 16 июня 2021 года по 08 ноября 2022 года.

Учитывая, что истцом заявлен период взыскания задолженности с 16 июня 2021 года по 08 ноября 2022 года, что срок исковой давности относительно платежа от 16 июня 2022 года не истек, исходя из расчета: 18 ноября 2022 года – 3 года – 6 месяцев – 7 месяцев 15 дней = 03 ноября 2018 года, что за судебной защитой истец обратился в пределах срока исковой давности, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 158,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к А2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с А2 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по счету международной банковской карты У по состоянию на 08 ноября 2022 года в части основного долга в размере 123 934 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 678 рублей 69 копеек, всего взыскать 127 613 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 27 мая 2024 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.