Решение от 25.09.2024 по делу № 2-2035/2024 от 29.07.2024

Дело №2-2035/2024

34RS0007-01-2024-003521-83

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                                                                25 сентября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием представителя истца Кабановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ Астраханской области «Енотаевская районная больница» к Кирпота Дмитрию Викторовичу, Кусмарцеву Борису Васильевичу о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ Астраханской области «Енотаевская районная больница» обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование следующее.

24.08.2021 примерно в 21 час. 05 мин. на автодороге Р-ДАТА ИЗЪЯТА км. + 364м. в районе с.Копановка Енотаевского района Астраханской области Кирпота Б.В., работавший у Кусмарцева Б.В., управляя автомобилем MAN TGA 26/350 6х2-2 BL государственный регистрационный знак Е ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, совершил наезд на стоящий на запрещающий сигнал временного светофора автомобиль скорой медицинской помощи УАЗ 36623 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, собственником которого является ГБУЗ Астраханской области «Енотаевская районная больница». В результате наезда автомобиль скорой медицинской помощи под управлением Спиридонова С.В. не менее двух раз перевернулся и опрокинулся в кювет своей полосы движения. За совершение данного ДТП Кирпота Б.В. 04.04.2022 осужден Енотаевским районным судом Астраханской области по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Ранее ГБУЗ Астраханской области «Енотаевская районная больница» обращалось в Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда к данным ответчикам с иском о взыскании причиненного ущерба, однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что ответственность владельца автомобиля MAN TGA 26/350 6х2-2 BL государственный регистрационный знак Е 857 ЕУ 134 Кусмарцева Б.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ»

Поскольку были установлены обстоятельства того, что ответственность Кусмарцева Б.В. застрахована по договору ОСАГО, ГБУЗ Астраханской области «Енотаевская районная больница» обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Однако в связи с тем, что автомобиль был на момент обращения утилизирован истцом, в выплате страхового возмещения отказано.

Далее ГБУЗ Астраханской области «Енотаевская районная больница» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, однако решением суда от 11.07.2024 по делу №А12-27203/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку иным образом истец возместить причиненный ущерб не смог, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с Кирпота Д.В. и Кусмарцева Б.В. имущественный ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, в размере 354 700 руб., расходы по оценке ущерба 8 650 руб. и почтовые расходы в размере 269,24 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Ответчик Кирпота Д.В. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не предоставил.

Ответчик Кусмарцев Д.В. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика Персидский М.М. просил в удовлетворении требований, предъявленных к Кусмарцеву Б.В. отказать, поскольку автомобиль MAN TGA 26/350 6х2-2 BL государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был передан Кирпоте Д.В. по договору аренды на законных основаниях, а сам Кирпота Д.В. в день ДТП находился в отпуске и не осуществлял трудовую деятельность.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчик Кусмарцев Б.В. имеет статус индивидуального предпринимателя и является собственником автомобиля MAN TGA 26/350 6х2-2 BL государственный регистрационный знак Е 857 ЕУ 134.

Приказом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 01.11.2020 ответчик Кирпота Д.В. был принят на работу к ИП Кусмарцеву Б.В. на должность водителя-экспедитора на основное место работы (л.д.249б).

20.08.2021 Кирпота Д.В. обратился к Кусмарцеву Б.В. с заявлением о предоставлении ему отпуска по семейным обстоятельствам (л.д.248). Приказом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20.08.2021 Кирпоте Д.В. на период с 24.08.2021 по 29.08.2021 (6 суток) был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (л.д.249в).

Кроме того, 20.08.2021 между ИП Кусмарцевым Б.В. и Кирпота Д.В. был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля MAN TGA 26/350 6х2-2 BL государственный регистрационный знак Е 857 ЕУ 134 на срок с 24.08.2021 по 29.08.2021, который передан последнему по акту от 23.08.2021 (л.д.246-247).

24.08.2021 примерно в 21 час. 05 мин. на автодороге Р-ДАТА ИЗЪЯТА км. + 364м. в районе АДРЕС ИЗЪЯТ Кирпота Б.В., управляя автомобилем MAN TGA 26/350 6х2-2 BL государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ совершил наезд на стоящий на запрещающий сигнал временного светофора автомобиль скорой медицинской помощи УАЗ 36623 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ собственником которого является ГБУЗ Астраханской области «Енотаевская районная больница». В результате наезда автомобиль скорой медицинской помощи под управлением Спиридонова С.В. не менее двух раз перевернулся и опрокинулся в кювет своей полосы движения, в связи с чем был поврежден. В результате виновных действий Кирпоты Д.В. пассажир автомобиля УАЗ Тарасов В.Н. от полученных травм скончался на месте ДТП. За совершение данного ДТП Кирпота Б.В. 04.04.2022 осужден Енотаевским районным судом Астраханской области по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении (л.д.10-15).

В целях возмещения причиненного ущерба ГБУЗ Астраханской области «Енотаевская районная больница» ранее обращалось в Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда с иском к данным ответчикам о взыскании причиненного ущерба, однако определением суда от 30.11.2022 (дело №2-2815/2022) исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что ответственность владельца автомобиля MAN TGA 26/350 6х2-2 BL государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Кусмарцева Б.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (л.д.249).

02.08.2022 между ГБУЗ Астраханской области «Енотаевская районная больница» и ООО «Ставстройкомплект» был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на утилизацию автомобиля УАЗ 36623 государственный регистрационный знак В ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 05.08.2022 данный автомобиль был утилизирован, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д.76-79).

Поскольку были установлены обстоятельства того, что ответственность Кусмарцева Б.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, ГБУЗ Астраханской области «Енотаевская районная больница» 12.05.2023 обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (л.д.80-84).

Однако в связи с тем, что автомобиль на момент обращения был истцом утилизирован, в выплате страхового возмещения отказано (л.д.85, 132-238).

Далее ГБУЗ Астраханской области «Енотаевская районная больница» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, однако решением суда от 11.07.2024 по делу №А12-27203/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку иным образом истец возместить причиненный ущерб не смог, ГБУЗ Астраханской области «Енотаевская районная больница» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 20.08.2021 между ИП Кусмарцевым Б.В. и Кирпота Д.В. был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля MAN TGA 26/350 6х2-2 BL государственный регистрационный знак Е ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ экипажа на срок с 24.08.2021 по 29.08.2021. Согласно договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации автомобиль MAN TGA 26/350 6х2-2 BL государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Во исполнение данного договора, Кусмарцев Б.В. передал по акту приема-передачи от 23.08.2021 Кирпоте Д.В. автомобиль MAN TGA 26/350 6х2-2 BL государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, ключи.

Указанный факт передачи собственником на основании договора аренды транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, а, следовательно, освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В силу указанных положений закона суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу, следует возложить на ответчика Кирпота Д.В., по вине которого произошло данное ДТП, а ответчика Кусмарцева Б.В. следует освободить от гражданско-правовой ответственности.

В целях оценки причиненного ущерба ГБУЗ Астраханской области «Енотаевская районная больница» обратилось в оценочную организацию, которой была определена рыночная стоимость транспортного средства УАЗ – 372 600 руб., сумма годных остатков – 17 902,68 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта 354 700 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 455 492,56 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 874 175,24 руб.

Учитывая, что стоимость устранения дефектов АМТС превышает рыночную стоимость автомобиля на момент совершения ДТП, истцом определена к возмещению расчетная стоимость восстановительного ремонта в размере 354 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков).

Ответчиком данная сумма ущерба не оспорена, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представлено, в связи с чем суд принимает предоставленные истцом доказательства в качестве подтверждения размера причиненного ущерба (л.д.39-73).

Таким образом, с ответчика Кирпота Д.В. в пользу ГБУЗ Астраханской области «Енотаевская районная больница» подлежит взысканию ущерб в размере 354 700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 8 650 руб., что подтверждается спецификацией и сведениями об оплате услуг оценщика, в том числе, в отношении автомобиля УАЗ 36623 государственный регистрационный знак В 403 ММ 30 (л.д.69-72). Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 269,24 руб., которые также подтверждены документально и были необходимы истцу для обращения в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, в силу того, что решение вынесено в пользу истца, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Кирпота Д.В., в связи с чем суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба 8 650 руб. и почтовые расходы в размере 269,24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Кирпота Д.В. в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 747 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 3003001738) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 354 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 8 650 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 269,24 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 747 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░