Решение по делу № 2-234/2024 от 03.07.2024

    УИД: 45RS0018-01-2024-000297-70

    Дело № 2-234/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

29 августа 2024 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи М.В. Родюковой, при секретаре             С.Г. Ишниязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к Черновой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО«Право онлайн» обратилось в суд с иском к Черновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что между ООО МКК «Академическая» и Черновой Е.В. заключен договор займа № от 09.06.2023. При подаче заявки на получение займа заемщик указал адрес электронной почты: <адрес>, а также номер телефона: № и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на представление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. 22.11.2023 между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому в момент подписания истец приобрел в полном объеме права по указанному договору займа. По состоянию на 12.06.2024 сумму займа и начисленные проценты ответчик не возвратил. Общая сумма задолженности по договору займа № за период с 10.07.2023 по 07.11.2023 с учетом оплат составляет 67500 руб., включая 27000 руб. – основной долг, 40500 руб. – проценты. 26.01.2024 определением мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области судебный приказ №2-3335/2023 от 22.12.2023 о взыскании с Черновой Е.В. задолженности по договору займа № от 09.06.2023 был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору № за период с 10.07.2023 по 07.11.2023 в размере 67500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2225 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Чернова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном ходатайстве просила об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на п. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 72, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просила уменьшить подлежащие уплате неустойку, просроченные проценты, сумму долга. Также указала, что после возникновения задолженности она уведомила первоначального кредитора о своих финансовых трудностях, но кредитор не воспользовался своим правом по взысканию просроченной задолженности, и обратился в суд год спустя после максимального увеличения суммы долга. Считает, что в данном случае явно прослеживается содействие со стороны истца увеличению размера убытка, следовательно, взыскание суммы процентов по просроченному займу является нарушением ее прав. Просила существенно уменьшить указанную сумму или не удовлетворять исковое заявление по этому пункту.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МКК «Академическая», заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

С учетом взаимосвязанных положений гражданского законодательства о договоре и ст. 808 ГК РФ, для квалификации правоотношений как заемных необходимо, чтобы предъявленный договор позволял установить как заемщика, так и заимодавца, содержал указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что определено ст. 810 ГК РФ.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательства или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что договор займа № на сумму 27000 руб. с процентной ставкой 360,133 % годовых был заключен между ООО МКК «Академическая» и ответчиком 09.06.2023, полная стоимость потребительского займа в денежном выражении составляет 7992,00 руб.

Денежные средства в сумме 27000 руб. ответчику перечислены истцом 09.06.2023 на банковскую карту заемщика №, указанную Черновой Е.В. в заявлении о предоставлении потребительского займа № от 09.06.2023, что подтверждается платежным документом ООО «Пэйлер» от 09.06.2023 и выпиской по счету № (карта №) Черновой Е.В.

Согласно договора абонентского обслуживания №363 от 26.08.2019 между ООО «Пэйлер» (провайдер) и ООО МКК «Академическая» (абонент), провайдер обязуется за вознаграждение оказывать абоненту услуги по технической поддержке платежных страниц веб-ресурса абонента, по сбору и обработке полученной платежной информации, по передаче абоненту и держателю карты информации об авторизации операций, полученной от эквайера, по предоставлению абоненту возможности доступа к личному кабинету, по формированию и направлению эквайеру сводных отчетов.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора займа, срок действия договора займа: с момента получения заемщиком суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа. Срок возврата займа: в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. Сумма займа считается предоставленной заемщику в момент ее получения заемщиком.

Заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу. Заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа (п. 13 индивидуальных условий договора займа).

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий договора займа, подписав настоящие индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского займа, которые располагаются на сайте займодавца в сети Интернет по адресу: https://web-zaim.ru/.

Как следует из п. 3.1. общих условий договора потребительского займа ООО МКК «Академическая», заемщик обязуется возвратить заем полностью, а также выплатить проценты за пользование суммой займа в день возврата суммы займа, определенный индивидуальными условиями договора потребительского займа. Оплата по договору займа осуществляется единовременным платежом, если иное не предусмотрено в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Заключение индивидуальных условий договора и общих условий договора осуществляется заемщиком посредством подписания индивидуальных условий договора с использованием АСП заемщика. При этом договор считается заключенным сторонами с момента предоставления заемщику суммы займа. До момента предоставления суммы займа заемщику стороны не считаются юридически связанными условиями договора займа (п. 2.2. общих условий договора потребительского займа ООО МКК «Академическая»).

Согласно разделу 1 «Термины и определения» общих условий договора потребительского займа ООО МКК «Академическая», электронная подпись (АСП) - аналог собственноручной подписи заемщика, электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о предоставлении потребительского займа 09.06.2023, Чернова Е.В. также подписала «Соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», в соответствии с которым договор № от 09.06.2023 подписан должником Черновой Е.В. путем введения индивидуального кода, который был отправлен ей в виде СМС-сообщения на сотовый телефон.

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст. 16 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) №АК-97-2023 от 22.11.2023 и актом приема-передачи документов к указанному договору, ООО МКК «Академическая» (цедент) уступило, а ООО «Право онлайн» (цессионарий) принял принадлежащие Цеденту все права требования к ответчику, вытекающие из договора займа № от 09.06.2023.

Ответчику Черновой Е.В. 23.11.2023 было направлено уведомление об уступке права (требований) по договору займа.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа в установленный срок.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 26.01.2024 был отменен судебный приказ № 2-3335/2023 от 22.12.2023 по заявлению ООО «Право онлайн» о взыскании с Черновой Е.В. задолженности по договору займа № от 09.06.2023.

В соответствии с расчетом начислений поступивших платежей по договору № от 09.06.2023, по состоянию на 07.11.2023 общая сумма задолженности составила 67500 руб., из которых 27000 руб. – задолженность по основному долгу, 40500 руб. – задолженность по процентам.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспаривается, иного расчета задолженности не представлено.

Исследовав представленный расчет в совокупности с индивидуальными условиями договора займа, общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Академическая», суд находит обоснованным заявленную к взысканию сумму задолженности по основному долгу и процентов на нее.

В письменном ходатайстве об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчик Чернова Е.В., ссылаясь на п. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 72, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просила уменьшить подлежащие уплате неустойку, просроченные проценты, сумму долга.

Указанные доводы суд признает несостоятельными, поскольку данными нормами права регламентирован вопрос об уменьшении судом неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании с ответчика неустойки по договору займа № от 09.06.2023 истцом не заявлены.

Кроме того, ответчик считает, что в данном случае явно прослеживается содействие со стороны истца увеличению размера убытка, следовательно, взыскание суммы процентов по просроченному займу является нарушением ее прав, в связи с чем просит существенно уменьшить указанную сумму или не удовлетворять исковое заявление по этому пункту.

Указанные доводы суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанная норма относится к общим нормам гражданского права об ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных главой 25 ГК РФ.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья809статья809Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 4 индивидуальных условий договора займа, процентная ставка по договору займа составляет: с даты, следующей за датой представления займа, до 25 дня (включительно) пользования займом – 365,000 % годовых; с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользования займом: 328,500 % годовых; с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа - 365,000 % годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчика о вине кредитора. Иных доказательств суду не представлено.

Истец обратился в суд с иском в связи с тем, что должником не выполнены предусмотренные договором обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения по договору займа ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая наличие задолженности по договору потребительского займа, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям №207356 от 04.12.2023 на сумму 1112,50 руб. и №272673 от 20.06.2024на сумму 1112,50 руб., ООО ПКО «Право онлайн» при подаче иска в суд произвело уплату государственной пошлины в сумме 2225 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к Черновой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Черновой Екатерины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» задолженность по договору займа № от 9 июня 2023 года за период с 10 июля 2023 года по 7 ноября 2023 года в размере 67500 руб. 00 коп., в том числе: 27000 руб. 00 коп.– задолженность по просроченному основному долгу, 40500 руб. 00 коп. – задолженность по процентам.

Взыскать с Черновой Екатерины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» 2225 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Целинный районный суд.

Судья                                                            М.В. Родюкова