Решение по делу № 12-52/2023 (12-1108/2022;) от 28.11.2022

12-52/2023

РЕШЕНИЕ

01 июня 2023 года                                 г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3, которым ФИО1, родившийся <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

        Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч при максимально разрешенной на данном участке <данные изъяты> км/ч, чем превысил установленную скорость на <данные изъяты> км/ч, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>, пер. Урицкого, <адрес>.

          Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД <адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, в которой ставился вопрос об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и определение от <данные изъяты>., поскольку считает их незаконными и необоснованными. В своей жалобе заявитель указал, что транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> было им продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 однако новый собственник автомашину на регистрационный учет не поставил; в момент совершения правонарушения заявитель не владел и не управлял указанным автомобилем, что подтверждается сведениями, содержащимися в договоре купли-продажи, в том числе о получении покупателем транспортного средства. Отмечает, что запрет регистрационных действий с указанным автомобилем препятствует прекратить регистрацию реализованного автомобиля. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Также заявитель ссылается на то, что своевременно определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. он не получал.

Суд восстанавливает заявителю срок на обжалование постановления должностного лица, поскольку находит приведенные ФИО1 в жалобе причины пропуска срока обжалования постановления уважительными.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени заседания извещен, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

           Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

           Рассмотрев жалобу ФИО1, изучив представленные документы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Между тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>

В подтверждение того, что в указанный период времени транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыло из владения ФИО1 на законном основании и находилось во владении иного лица – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заявителем приложена к жалобе копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО8 продал Полякову И.И. указанную автомашину и покупатель получил данное транспортное средство (л.д. 6).

Поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:55:00 указанное выше транспортное средство находилось в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи автомобиля во владении иного лица - ФИО5, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

По приведенным выше основаниям постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> капитаном полиции ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, а также определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД <адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> капитаном полиции ФИО3, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, а также определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД <адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. – отменить.

         Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток через Подольский городской суд Московской области.

                     Судья:        подпись                                          И.Г. Яшкина

Копия верна

Судья               И.<адрес>