Решение по делу № 33-1464/2018 от 23.01.2018

Судья М                       Дело №                                         А - 2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Елены Николаевны к Ногиной Анастасии Владимировне о взыскании расходов на погребение,

по апелляционной жалобе Федоровой Е.Н.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2017 года, которым, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ногиной Анастасии Владимировны в пользу Федоровой Елены Николаевны 9645 руб. 11 коп. расходов по захоронению, 6448 руб. 25 коп. расходов по приобретению одежды, 290 руб. расходов за услуги по обработке тела, 12500 руб. за поминальный стол, 1142 руб. 50 коп. возврат госпошлины, всего 30025 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федорова Е.Н. обратилась с иском к Ногиной А.В. о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что <дата> умер её муж Ф, наследниками которого кроме неё являются трое детей Федорова В.Я., в том числе ответчица. Все наследники приняли наследство. Она понесла расходы на погребение в размере 260 533, 44 рублей, из которых 38 580, 44 рублей – расходы по захоронению, 145 000 рублей – расходы по транспортировке тела, 25 793 рублей – расходы по приобретению одежды, 50 000 рублей – оплата поминального стола, 1 160 рублей – расходы по обработке тела. Доля ответчицы в расходах составляет 65 133, 36 рублей.

На момент открытия наследства у наследодателя имелись долги по кредитному договору № от <дата> в сумме 169 488, 69 рублей по кредитной карте № на сумму 83 761, 72 рублей, по расписке от <дата> на сумму 250 000 рублей. Федорова Е.Н. как наследница, принявшая наследство, обязана нести ответственность по оплате долгов и расходов на погребение в размере ? доли. Добровольно возместить понесенные расходы ответчица не желает. Просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере 190 945, 96 рублей, государственную пошлину в сумме 5 019 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Федорова Е.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что в качестве доказательств расходов на погребение судом необоснованно не принята квитанция ООО «Память-1» на сумму 145 000 рублей. Указанная квитанция является допустимым доказательством, содержит необходимые реквизиты. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств по долговым обязательствам наследодателя. Деньги, полученные по договору займа, заключенному между ней и С, в сумме 500 000 рублей потрачены на погашения общего с наследодателем долга по кредитному договору, заключённому с ПАО Сбербанк. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, полученных по расписке, по кредитному договору № от <дата> и по кредитной карте №. Денежные средства, полученные по указанным договорам, также потрачены на нужды семьи.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> умер Ф, после смерти которого открылось наследство принятое в равных долях его супругой Федоровой Е.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф, Ф, а кроме того дочерью Ногиной А.В.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.10.2015 года по делу по иску Ногиной А.В. к Федоровой Е.Н. о признании права собственности на имущество в порядке наследования за Ногиной А.В., Федоровой Е.Н., Ф, Ф, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.08.2016 года, установлена доля каждого наследника в наследственном имуществе ? доля. За Ногиной А.В., Ф, Ф признано право собственности в порядке наследования по закону по смерти Ф, на 1/12 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 118,4 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Федорова Е.Н. понесла расходы в связи с организацией достойных похорон Ф По сведениям ГКУ «КОБСМЭ» труп Ф выдан <дата> Федоровой Е.Н.

Документально подтверждены расходы на приобретение одежды для захоронения в сумме 25 793 рублей, на обработку тела ГКУ «КОБСМЭ» 1 160 рублей, на организацию поминального стола в сумме 50 000 рублей, на оплату услуг МП «Ритуальные услуги» по захоронению в сумме 38 580, 44 рублей.

Помимо указанных расходов истицей к взысканию с ответчицы заявлены расходы по транспортировке тела из Курганской области в п. Березовка в сумме 36 250 рублей (145000:4). В подтверждение расходов предоставлена квитанция ООО «Память-1» № 000283 без даты, согласно которой услуги катафального транспорта по доставке тела из морга п. Лебяжье Курганской области в п. Березовка Красноярского края составила 145 000 рублей. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчицы ? от долга по расписке от 20.05.2013 года на сумму 250 000 рублей, от задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 169 488, 69 рублей, заключенному между Федоровой Е.Н. и ПАО Сбербанк, от задолженности по договору о предоставлении кредитной карты ЕС/МС Gold №, заключенному между Федоровой Е.Н. и ПАО Сбербанка России в сумме 83 761, 72 рублей.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 1174, 1175 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле»), пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с Ногиной А.В. соразмерно доли в праве на наследственное имущество, расходов по захоронению 9 645, 11 рублей, расходов по приобретению одежды в сумме 6 448, 25 рублей, расходов на услуги по обработке тела в сумме 290 рублей. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по транспортировке тела в сумме 36 250 рублей, ? доли от задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 169 488, 69 рублей, от задолженности по договору о предоставлении кредитной карты ЕС/МС Gold № в сумме 83 761, 72 рублей, от долга по расписке от <дата> на сумму 250 000 рублей.

Учитывая, что решение в части удовлетворения требований о взыскании суммы расходов на погребение не обжаловалось, судебная коллегия не проверяет его правильность в данной части в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ.

    Отказывая в удовлетворении требований Федоровой Е.Н. о взыскании расходов по транспортировке тела наследодателя из <адрес> в <адрес> в сумме 36 250 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности данных расходов. Проанализировав показания свидетеля С, пояснившего, что тело Ф транспортировали на автомобиле умершего и указавшего на безвозмездность оказанной им услуги по транспортировке тела наследодателя, а также дав оценку квитанции ОО «Память-1» № об оказании услуг по транспортировке тела, не содержащей всех реквизитов и доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности несения истицей данных расходов. При этом, суд первой инстанции правильно указал, что представленный Федоровой Е.Н. платежный документ не отвечает требованиям допустимости, бесспорности и достаточности доказательства.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Федоровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, договору о предоставлении кредитной карты ЕС/МС Gold №, расписке от <дата>. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств того, что денежные суммы, полученные ею по долговым обязательствам, были использованы на нужды семьи, истцом не представлено. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют безусловные доказательства того, что денежные средства, полученные Федоровой Е.Н. по расписке, потрачены на нужды семьи, указанное обстоятельство не явствует из расписки, свидетель С с достоверностью не указал, на что были потрачены полученные денежные средства.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение подробно мотивировано с приведением аргументированных доводов, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: