Решение по делу № 33-222/2023 от 28.02.2023

Судья Ефремов О.Б. 49RS0001-01-2022-005462-88

Дело № 2-3975/2022

№ 33-222/2023

22 марта 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего        Лобыкина С.Н.,

судей                        Кречетова А.А., Морозовой Л.С.,

при секретаре                Береговой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мягкову М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Морозовой Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Мягкову М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что 24 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего автомобилем Mitsubishi Delica, государственный номер №..., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Nissan AD, государственный номер №.... Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» направило Мягкову М.В. извещение о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство. Однако в установленный срок транспортное средство на осмотр не представлено.

Просило в порядке, предусмотренном пунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ) взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей и судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решением суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права, не учтены положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О, которые устанавливают, что нормы статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обязывает его провести осмотр транспортного средства и независимую экспертизу, чтобы убедиться в действительности страхового случая и установить размер причиненного ущерба. В случае уклонения застрахованного лица от исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра к страховщику переходит право требование в порядке, предусмотренном пунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ.

В письменных возражениях Мягков М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Мягков М.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник дорожно-транспортного происшествия до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2021 года в 11 часов 45 минут в районе дома 3 по ул. Билибина в г. Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan AD, государственный номер №..., принадлежащего и под управлением Д., и автомобиля Mitsubishi Delica, государственный номер №..., принадлежащего Мягкову М.В. и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Мягков М.В., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось при разрешении спора. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД посредством заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии. В результате происшествия автомобилю Nissan AD, государственный номер №..., причинены механические повреждения. В извещении о дорожно-транспортном происшествии ответчиком указан адрес места жительства: <адрес>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ААС № 5065262467).

Потерпевший Д. обратился к страховщику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением и документами на выплату страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» данный случай был признан страховым и Д. выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что следует из материалов выплатного дела и платежного поручения N 305 от 25 января 2022 года.

По выставленному платёжному требованию от 17 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 100 000 рублей по платежному поручению № 20600 от 22 марта 2022 года.

12 января 2022 года СПАО «Ингосстрах» направило Мягкову М.В. письменное требование о предоставлении в страховую компанию транспортного средства Mitsubishi Delica, государственный номер №..., для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно отчету об отслеживании отправления (80400067018066) 20 января 2022 организацией связи осуществлена неудачная попытка вручения указанного выше требования адресату, 22 февраля 2022 года корреспонденция возвращена отправителю.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр транспортного средства ответчика, при этом результаты осмотра транспортного средства потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется в силу следующего.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в целях достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра автомобиля Nissan AD и результатов проведенной экспертизы в отношении него, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Кроме того, из материалов дела видно, что 15-дневный срок, установленный подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ, в течение которого Мягков М.В. обязан был по требованию страховщика представить для проведения осмотра принадлежащее ему транспортное средство, истек 17 января 2022 года.

12 января 2022 года СПАО «Ингосстрах» направило Мягкову М.В. письменное требование о предоставлении в страховую компанию транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

20 января 2022 года, то есть за пределами установленного законом 15-дневного срока, организацией связи осуществлена неудачная попытка вручения указанного выше требования адресату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае вручения Мягкову М.В. требования от 12 января 2022 года по истечении 15 календарных дней с момента дорожно-транспортного происшествия, его неисполнение ответчиком не могло породить для СПАО «Ингосстрах», предусмотренного подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ права предъявления регрессного требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     

Судьи                                

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2023 года.