Решение по делу № 33-3440/2022 от 16.03.2022

Судья Казаков М.В.

Дело № 33-3440/2022

УИД 59RS0008-01-2019-000778-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 30 марта 2021 года в г. Перми в апелляционном порядке дело № 2-1052/2019 (материал № 13-73/2022) по частной жалобе ответчика администрации Заболотского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 10 февраля 2022года, которым постановлено:

оставить без удовлетворения заявление администрации Заболотского сельского поселения об отсрочке исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 17 апреля 2019 года по делу № 2-1052/2019 до 31декабря 2024 года,

у с т а н о в и л:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 17.04.2019 постановлено:

удовлетворить иск прокуратуры Пермского района Пермского края,

возложить обязанность на администрацию Заболотского сельского поселения Пермского муниципального района в срок до 31.12.2021 привести в нормативное состояние мост через р. Качка, который расположен в проулке между домами №25 и 27 по ул. Советская, д. Горшки Пермского района, и мост через р.Серяк, который расположен между улицами Мира и Советская (у дома № 16 по ул. Мира) д.Горшки Пермского района,

решение суда вступило в законную силу 23.05.2019.

27.01.2022 администрация Заболотского сельского поселения (далее по тексту – Администрация) обратилась в Пермский районный суд Пермского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024, указала, что во исполнение решения суда 16.03.2020 ответчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция» и общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» были направлены письма с просьбой провести обследование и определить стоимость ремонта элементов конструкций мостов,

26.06.2020 ответчиком направлено в краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» письмо с просьбой предоставить рекомендации по приведению мостов в нормативное состояние,

10.09.2021 ответчик обратился в МУ УКС Пермского муниципального района с направлением технического отчёта, получен ответ о необходимости разработки проектно-сметной документации на реконструкцию моста,

Администрацией запрошена в обществе с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро Инвета» стоимость проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт моста,

05.10.2021 ответчик обратился с письмом к главе Пермского муниципального района, просил о предоставлении субсидии из бюджета Пермского муниципального района на софинансирование необходимых мероприятий, срок реализации мероприятий по реконструкции моста составляет 820 календарных дней.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе администрация Заболотского сельского поселения просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 31.12.2024, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что суд не принял во внимание финансовую несостоятельность Администрации и обстоятельства, связанных с принятием необходимых мер по исполнению решения суда.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «Осудебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК Российской Федерации, статьи 358 КАС Российской Федерации и статьи 324 АПК Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств дела, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, администрацией Заболотского сельского поселения не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения судебного решения,

представленные заявителем письма в ООО «Гормостреконструкция» и ООО«СтройПроект», КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края», МУ УКС Пермского муниципального района, главе Пермского муниципального района, ООО «Проектное Бюро Инвета» подтверждают то, что с момента вступления решения суда в законную силу ответчиком не предпринято необходимых и достаточных мер для исполнения решения суда, указанные мероприятия не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда по объективным причинам,

ссылка на то, что срок, необходимый для ремонта моста через р. Качка, составляет 820 дней, носит вероятностный характер и не свидетельствует о том, что ремонт моста будет осуществлён в необходимый срок, о ремонте моста через р.Серяк сведений не имеется,

доводы ответчика о значительной стоимости проектно-изыскательских работ и ремонта сооружения, значительных сроках реализации мероприятий по реконструкции моста не могут быть приняты в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда,

доводы об отсутствии денежных средств в бюджете подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом не представлено доказательств того, что ухудшение произошло в настоящее время и именно это является причиной невозможности исполнить решение суда в установленный срок, ответчик обязан предпринимать меры для исполнения обязанностей по содержанию мостов в нормативном состоянии, исходя из финансового положения, используя при этом возможности получения финансовой помощи, предусмотренные законодательством,

реализация прав жителей д. Горшки на безопасное передвижение не может быть поставлена в зависимость от отсутствия или недостаточности бюджетного финансирования,

длительное неисполнение решения суда приведёт к нарушению охраняемых законом прав и интересов неопределённого круга лиц, что противоречит принципу обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, умаляют право на справедливое судебное разбирательство, и противоречит общим целям правосудия.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 ГПК Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришёл к правильным выводам о том, что отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявление администрации Заболотского сельского поселения по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и применил нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами частной жалобы администрация Заболотского сельского поселения указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы частной жалобы о том, что:

- решение суда не исполнено частично, поскольку мост через р. Качка не приведён в нормативное состояние, а мост через р. Серяк приведён в нормативное состояние,

- не учтён длительный характер проведения работ и необходимость значительных финансовых затрат,

- не принято во внимание то, что Администрацией предпринимаются меры к исполнению решения суда, в частности, предприняты меры по включению в программу софинансирования, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,

предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведёт к существенным нарушениям прав неопределённого круга лиц, поскольку отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов на длительный срок, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, не отвечает требованиям справедливости.

Правовых оснований для отсрочки исполнения решения суда не имеется, решение суда должником в добровольном порядке не исполняется, приведённые заявителем обстоятельства не являются исключительными, не препятствуют и не затрудняют совершение исполнительных действий, предоставление отсрочки снизит эффективность вынесенного судебного акта. Решение суда должно быть исполнено в разумный срок.

Заявителем не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о принятии реальных мер для исполнения решения суда в течение длительного времени, иск по делу был предъявлен в суд 14.03.2019,

не представлено доказательств невозможности и наличия препятствий реального исполнения решения суда, а также доказательств того, что по окончании срока, на который заявитель просит отсрочку, обязательства будут исполнены в полном объёме,

отсутствие финансирования и необходимость значительных временных затрат на проведение обследования и определения стоимости конструкций мостов через р.Качка и р.Серяк, разработки проектно-сметной документации на реконструкцию моста, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда,

предоставленные стороной ответчика в суд письма и обращения не подтверждают факт принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Кроме того, предоставление отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года приведёт к затягиванию его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, срок является неразумным и явно нарушает требования закона о своевременном исполнении решения суда.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Заболотского сельского поселения оставить без удовлетворения.

Председательствующий