Решение по делу № 33-3798/2023 от 08.11.2023

    Дело №2-752/2023                                                       Председательствующий - судья Кобызь Е.Н.

УИД 32RS0015-01-2023-000248-06

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3798/2023

г.Брянск                                                                                              19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                       Сидоренковой Е.В.,

судей                                                      Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре                                        Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Мельникова А.П., Мельниковой Л.Г. – Шаменкова Ю.В., директора ООО «Брянск-Телеком» Хаваева Г.Е., Осипенко Т.И. на решение Клинцовского гороского суда Брянской области от 18 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Мельникова Александра Петровича, Мельниковой Любови Григорьевны к Батюченко Владимиру Анатольевичу, Осипенко Татьяне Ивановне, Бондаренко Светлане Анатольевне, Карташову Алексею Борисовичу, Черненко Евгению Анатольевичу, Ивантей Михаилу Ивановичу, Клинцовской городской администрации, Управлению Росреестра по Брянской области, Филиалу ППК «Роскадастр» по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» о признании недействительным межевания и наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков, исправления реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, возмещении убытков, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Мельниковой Л.Г., Мельникова А.П., Зудилиной Д.Н. – Шаменкова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Батюченко В.А., Бондаренко С.А. – Меньшикова А.С., судебная коллегия

установила:

Мельников А.П. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, площадью 810 кв.м, с кадастровым номером №:65, расположенного по адресу: <адрес>.

Батюченко В.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №:224, расположенного по адресу: <адрес>, уч.14А, и земельного участка с кадастровым номером №:223, который стоит на кадастровым учете с реестровой ошибкой, поскольку часть участка находится на землях общего пользования.

Между ними разногласия относительно несоответствия определения смежной границы между земельными участками №14А и №12 в области их сопряженности, что влияет на уточнение местоположение границы при исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы его земельного участка.

Батюченко В.А. претендует на часть его земельного участка, находящегося под его опалубкой к принадлежащему ему жилому дому, которые построены до 2000 года и которыми он пользуется более 20 лет.

В июне 2020 года он обратился в ООО «Брянск-Телеком» за межеванием принадлежащего ему земельного участка по исправлению реестровой ошибки, в связи с чем, был заключен договор подряда на исправление реестровой ошибки.

Поскольку границы земельных участков все взаимосвязаны между собой и исправление только одной границы одного или двух земельных участков невозможно в силу определенных обстоятельств, то требуется провести исправление местоположения границ в ЕГРН сразу нескольких земельных участках, с уточнением их площадей, с кадастровыми номерами: №:65, №:3, №:72, №:83, №:188.

Администрация г.Клинцы и ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", ныне филиал ППК «Роскадастр» в Брянской области, допустили ошибки при проведении межевания и постановки на учет принадлежащего ему земельного участка и земельного участка Осипенко Т.И., недостоверно определив координаты характерных точек и смежные границы его земельного участка, в связи с чем, у него возникли убытки, которые выразились в оплате судебных расходов и изготовлении нового межевого плана и оплате регистрационных услуг.

Неверное определение границ его земельного участка и смежных землепользователей произведено по договорам подряда с нарушением закона о защите прав потребителя. Об этих нарушениях он узнал в конце 2020 года.

С учетом уточнений Мельников А.П. просил суд:

- признать недействительность межевания (сведений межевых документов, на основании которых границы земельных участков сторон спора внесены в ЕГРН) и соответственно наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №:65 (собственник Мельников А.П.), №:3 (собственник Осипенко Т.И.), №:72 (собственник Бондаренко С.А.), №:83 (собственник Карташов А.Б.), №:188 (собственник Черненко Е.А.), №:223 (собственник Ивантей М.И.);

- обязать Управление Росреестра по Брянской области и Филиал ППК «Роскадастр» по Брянской области исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №:65, №:3, №:72, №:83, №:188, №:223 путем уточнения местоположения границ данных земельных участков согласно ст.43 и ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ;

- обязать Управление Росреестра по Брянской области внести в ЕГРН исправленные сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №:65, №:3, №:72, №:83, №:188, №:223;

- установить границу его земельного участка, уточнив ее местоположение, согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО18 в 2020 году, по согласованным, согласно ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, смежным границам;

- обязать Клинцовскую городскую администрацию, Филиал ППК «Роскадастр» по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» возместить ему убытки, возникшие в связи с неверным проведением межевания в 2012-2013 годах, в размере 55 000 руб.;

- обязать Батюченко В.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком в пределах границ, определенных кадастровым инженером ФИО18, включая опалубку вокруг жилого дома истца с восточной и северной стороны.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники земельных участков с кадастровыми номерами: №:3 - Осипенко Т.И., №:72 - Бондаренко С.А., №:83 - Карташов А.Б., № - Черненко Е.А., №:223 - Ивантей М.И. и ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация».

Мельникова Л.Г. обратилась в суд с аналогичными требованиями, за исключением требования о взыскании убытков.

Решением суда от 18 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мельникова А.П., Мельниковой Л.Г. – Шаменков Ю.В., директор ООО «Брянск-Телеком» Хаваев Г.Е. просили отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, дополнительно указав, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления границ земельных участков и исправлении реестровой ошибки, в связи с чем просили суд апелляционной инстанции назначить судебную экспертизу по вопросам, поставленными истцами и Хаваевым Г.Е. в суде первой инстанции. Суд в нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставил истцам и третьим лицам право заявить отвод суду, не приобщил к материалам дела все документы стороны истца, которые поступили по электронной почте и по запросу суда.

В апелляционной жалобе Осипенко Т.И. просила отменить решение суда как незаконное, указывая в доводах, что суд не разъяснил ей права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе право на подачу иска к ответчикам для исправления реестровой ошибки. Указывает, что суд необоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не приобщил к материалам дела все документы стороны истца, которые поступили по электронной почте и по запросу суда.

В письменных возражениях представитель ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Андриянова Д.В., представитель Батюченко В.А. – Меньшиков А.С. просили решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

От Клинцовской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии из представителей, которые судебной коллегией удовлетворены.

От Хаваева Г.Е., действующего интересах Мельникова А.П., Мельниковой Л.Г., и в интересах ООО «Брянск-Телеком» как директора, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью. Судебная коллегия отклонина данное ходатайства по тому основанию, что причина неявки представителя юридического лица в связи с болезнью директора общества не может быть отнесена к уважительным. ООО «Брянск-Телеком», являясь юридическим лицом, не было лишено возможности направить в суд иного представителя, уполномочив его на такое участие предусмотренным законом способом. Кроме того, интересы Мельниковой Л.Г. и Мельникова А.П. в суде апелляционной инстанции представляет по доверенности Шаменков Ю.В.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 1 января 2017 года урегулирован статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

В силу части 6 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела следует, что решением Клинцовского городского суда Брянской области от 4 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Батюченко В.А. к Мельникову А.П., Управлению Росреестра по Брянской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, об определении границы смежных земельных участков.

Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №:65, допущенной при подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:65, по адресу: <адрес>.

Установил местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №:65, и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №:224, по соответствующим координатам характерных поворотных точек согласно заключению ООО «Геокомплекс» от 12 марта 2020 года.

Указал, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №:65, установленным согласно межевому плану от 14 марта 2013 года поворотной точки Н1 с координатами: <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 марта 2021 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 4 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Судом установлено, что Мельников А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №:65, площадью 820 кв.м. +/-9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании Межевого плана от 10 ноября 2020 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО18, и на основании решения Клинцовского городского суда Брянской области от 4 сентября 2020 года.

Мельникова Л.Г. является супругой Мельникова А.П.

Батюченко В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №:224, площадью 408 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уч.14А. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Осипенко Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №:3, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании Межевого плана от 14 февраля 2013 года, подготовленного ГУП "Брянскоблтехинвентаризация".

Бондаренко С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №:72, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного МУ «Комитет архитектуры и градостроительства г.Клинцы».

Карташов А.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №:83, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного ООО «ИНСАЙТ-Л».

Черненко Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №:188, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Межевой, <адрес>. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО12

Ивантей М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №:223, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Ардонский. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО13

Внесение сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №:3, №:72, №:83, №:188, №:223 в ЕГРН осуществлено в установленном законом порядке.

Документы, представленные для кадастрового учета (межевые планы) указанных земельных участков не оспорены, недействительными или содержащими ошибку не признаны. Доказательств обратного не представлено.

Обращаясь в суд с иском, Мельниковы ссылались на наличие реестровой ошибки о местоположении границ земельных участков сторон спора. Также указывали, что границы принадлежащего им земельного участка должны быть верно внесены в сведения ЕГРН, согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО18 в 2020 году. Кроме того, с Батюченко В.А. имеются разногласия относительно несоответствия определения смежной границы между обоими земельными участками, что влияет на уточнение местоположение границы при исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы их земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №:65 внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 10 ноября 2020 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО18, за исключением смежной границы земельного участка с кадастровым номером №:65 и земельного участка с кадастровым номером №:224 (собственник Батюченко В.А.), установленной вступившим в законную силу решением Клинцовского городского суда от 4 сентября 2020 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления смежной границы земельных участков на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО18

Судом принято во внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами №:72 (собственник Бондаренко С.А.), №:83 (собственник Карташов А.Б.), №:223 (собственник № М.И.) не граничат с земельным участком истцов, а границы земельных участков с кадастровыми номерами №:3 (собственник Осипенко Т.И.), №:188 (собственник Черненко Е.А.) согласованы с собственниками в установленном законом порядке, что следует из межевого плана от 10 ноября 2020 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО18 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем пришел к выводу, что права истцов действиями ответчиков при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №:65 не нарушены, удовлетворение требований о признании недействительными результатов межевания принадлежащих ответчикам земельных участков не приведет к защите заявленного как нарушенного права истцов и при указанных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для признания недействительными результатов межевания ответчиков, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления границ земельных участков и исправления реестровой ошибки, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, также не усматривает оснований для назначения экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания Клинцовской городской администрации, Филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» возместить убытки, возникшие в связи с неверным проведением межевания в 2012-2013 годах и постановки на учет принадлежащего истцу земельного участка, суд, руководствуясь положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", частью 1 и частью 2 статьей 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения и, как следствие, наличие вины кадастрового инженера при проведении межевания земельного участка в 2012-2013 годах; кадастровый инженер к административной либо уголовной ответственности за внесение заведомо ложных сведений в межевой план не привлекался; установление судом реестровой ошибка в координатах принадлежащего истцу земельного участка в 2020 году при проведении судебной землеустроительной экспертизы сам по себе не может свидетельствовать о наличии вины кадастрового инженера в ее возникновении при проведении им межевания данного земельного участка в 2012-2013 годах.

Доказательств того, что причинение убытков наступило именно в связи с виновными действиями ответчиков истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Разрешая требования в части возложения на Батюченко В.А. обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, суд, руководствуясь статей 304 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств данному факту, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалоб о том, что истцам и третьим лицам не предоставлено право заявить отвод суду, о не разъяснении процессуальных прав Осипенко Т.И. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из протоколов судебных заседаний от 28 августа 2023 года, от 18 сентября 2023 года следует, после открытия судебного заседания, проверки явки участников процесса, председательствующий объявил состав суда и разъяснил право заявить отводы и самоотводы. Отводов составу суда заявлено не было. Лицам, участвующим в деле, судом были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ. Замечаний на протокол судебного заседания стороны не подавали.

Ссылка в апелляционных жалобах о том, что судом не приобщены документы, представленные стороной истца, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Мельникова А.П., Мельниковой Л.Г. – Шаменкова Ю.В., директора ООО «Брянск-Телеком» Хаваева Г.Е., Осипенко Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                      Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда                                         С.А. Алейникова

     И.М. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2023 года