Решение от 20.11.2023 по делу № 22-7200/2023 от 05.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2023 года N 22-7200/23

Судья Юзелюнас Е.А. Дело № 1-541/23

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Ивановой Л.В.,

судей: Азовцевой О.А. и Проценко Г.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного Братишкина И.А., путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Петрова И.Г., предъявившего удостоверение 7190 и ордер Н 0484683,

при секретаре Косицыной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Братишкина И.А. и адвоката Зимницкой В.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2023 года, которым

Братишкин Иван Алексеевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин России, с неполным средним образованием, холостой, трудоустроенный в ИП «Габнис Н.С.», временно зарегистрированный в <адрес> проживающий в <адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН:

по ч.3 ст.30-п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5(пять) месяцев;

по ч.1 ст. 228 УК РФ – к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Братишкину И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Братишкину И.А. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия БратишкинымИ.А. наказания срок содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 08 августа 2023 года, до дня вступления приговора в законную силу, а также время его фактического задержания – 24декабря 2022 года, и с26декабря 2022 года по 27 декабря 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Братишкина И.А. и адвоката Петрова И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Денищица Е.А., возражавшего против доводов жалоб и просившего приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Братишкин И.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 24 декабря 2022 года в г.Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Братишкин И.А. просит приговор суда изменить в связи с чрезмерно суровым наказанием, применить положения ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что вину в преступлении он признал, раскаялся в содеянном, отягчающих вину обстоятельств не установлено. Имеет пожилую мать, страдающую хроническими заболеваниями и требующую его постоянного присутствия. Отмечает, что не представляет собой общественную опасность, полагает, что его исправление возможно без реального лишения свободы. При необходимости готов проходить наблюдение у врача-нарколога.

В апелляционной жалобе адвокат Зимницкая В.В. просит приговор суда в отношении Братишкина И.А. изменить, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ с испытательным сроком, в течении которого осужденный своим поведением может доказать свое исправление.

Полагает, что приговор является чрезмерно суровым.

Приводя текст обжалуемого приговора указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что исправление Братишкина И.А. может быть достигнуто только в условиях реальной изоляции от общества.

При этом в приговоре не указано, отсутствие или наличие каких именно оснований повлияло на решение суда отказать в применении положений статьи 73 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что уже после задержания на месте преступления, будучи доставленным в отдел полиции, Братишкин И.А. сообщил, что готов по памяти указать места уже произведенных им закладок с наркотическим средством. Территория, на которой Братишкиным И.А. были оставлены закладки, имеет достаточно большую протяженность, от дома 3 до дома 52 по улице Кольцова, обнаружить которые самостоятельно, без предоставленной Братишкиным И.А. информации, не представлялось возможным.

По мнению защиты, данное обстоятельство не в полной мере учтено судом и не нашло своего отражения в приговоре, как поведение задержанного после совершения преступления.

Одновременно обращает внимание на тот факт, что, находясь длительное время на подписке о невыезде и надлежащем поведении, Братишкин И.А. неукоснительно соблюдал условия избранной в отношении него меры пресечения, являлся по первому требованию следователя и в суд, правонарушений не совершал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия находит обжалуемый приговор отмене или изменению не подлежит.

Вина Братишкина И.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается помимо признательных показаний осужденного, показаниями:

- свидетеля Свидетель №4 и оглашенных в порядке ч.1ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель № 9 по обстоятельствам задержания Братишкина, который при виде патрульного автомобиля стал скидывать свертки из кармана. После чего пытался бежать, разбил свой телефон, с силой бросив его на землю. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены 4 свертка, скинутые Братишкиным;

- свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УК РФ по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия по адресу: Санкт- Петербург, ул. Кольцова, д. 52, где на земле обнаружены и изъяты 4 свертка, обмотанные липкой лентой;

- свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых свидетель подтвердил, что в ходе личного досмотра у Братишкина И.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон;

- свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в он участвовал при проведении личного досмотра Братишкина И.А., в ходе которого был изъят телефон, который, как пояснил Братишкин, принадлежит ему и он его разбил;

- свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его присутствии Братишкин по памяти показывал места, где были обнаружены и изъяты сверки с наркотиками.По данным фактам были составлены протоколы, подписанные всеми участвующими лицами, замечаний не имелось;

- свидетеля Свидетель №8 по обстоятельствам проведения обыска в жилище Братишкина И.А, где были обнаружены и изъяты весы и пакет с порошкообразным веществом белого цвета;

- свидетеля Свидетель №6, подтвердившего, что в ходе обыска по месту проживания Братишкина И.А. в его присутствии были обнаружены и изъяты весы и пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Был составлен протокол, подписанные всеми участвующими лицами, замечаний не имелось.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия - территории, прилегающей к дому 52 по ул. Кольцова в Санкт-Петербурге, где обнаружены и изъяты 4 свертка, обмотанные липкой лентой бежевого цвета;

- заключением эксперта от 13.01.2023 года, из которого следует, что представленные на исследование вещества являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного при 110?С до постоянной массы, составляет соответственно: №1-1,72г., №2-1,72г., №3-1,69г., №4-1,71г.;

- протоколами осмотра мест происшествия от 24.12.2022 года по адресам в Санкт-Петербурге: около домов № 32, 38 по улице Большая Озерная, домов №3, 5, 20, 32, 42, 45, 53 по улице Кольцова;

- заключением эксперта №15/Э/4841-22 от 13.01.2023 года, из которого следует, что представленные на экспертизу вещества являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства – каннабис (марихуана), высушенного до постоянной массы, в высушенном виде составила: №1-3,97г.; №2-3,97г.; №3-3,94г.; №4-1,52г.; №5-1,50г.; №6-1,55г.; №7-1,55г.; №8-1,56г.; №9-3,97г.

- протоколом обыска от 26.12.2022 года, из которого следует, что по месту жительства осужденного были обнаружены и изъяты электронные весы, а также прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета внутри.;

- заключением эксперта № 15/Э/4848-22 от 11.01.2023 года, из которого следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 2,03г, является смесью, содержащей наркотическое средство – кокаин;

-протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности Братишкина И.А. и правильно квалифицировать действия осужденного по ч.3 ст. 30- «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ.

Вид и размер наркотических средств правильно определен судом на основании справок об исследовании, заключений эксперта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Суд правильно признал положенные в основу своего решения доказательства достоверными и допустимыми, в том числе заключения экспертов, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Данные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ. Экспертные заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года.

Обоснованность осуждения и квалификация действий осужденного участниками процесса не оспаривается.

Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначая Братишкину И.А. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усмотрел.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Братишкина И.А., суд, всоответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел признание Братишкиным И.А. своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении у подсудимого матери-пенсионера, страдающей хроническими заболеваниями, положительные характеристики подсудимого со стороны допрошенных свидетелей, тот факт, что БратишкинИ.А. является ветераном боевых действий.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает и, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности осужденного считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих (данные о том, осужденный соблюдал условия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении) является в силу ст. 61 УК РФ правом, а не обязанностью суда.

Назначенное Братишкину И.А. наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен Братишкину И.А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: