Решение по делу № 33-9160/2018 от 26.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чудаева О.О.     33-9160/2018

                                        А-152г

04 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.

при секретаре Редькиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Сек Ильи Владимировича к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 сентября 2017 г., которым с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Сек И.В. взыскано страховое возмещение 400 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 200 000 руб., в возмещение судебных расходов на оценку 7 000 руб., составление претензии 500 руб., копированию документов 2 760 руб., почтовые расходы 150 руб.;

в доход местного бюджета государственная пошлина 7 507 руб.;

признано исполненным решение суда ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в части выплаты страхового возмещения в размере 316 800 рублей.;

в удовлетворении и иска в остальной части отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сек И.В. обратился с иском к ПАО «Страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения имущественного ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимости восстановительного ремонта автомобиля 400 000 руб., расходов по оценке ущерба 7 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., произведенных расходов по предъявлению претензии 500 руб., копированию документов и получении дубликата отчета 2 760 руб., почтовых расходов 150 руб., ссылаясь на повреждение принадлежащего автомобиля Honda Accord под своим управлением в дорожном происшествии 07.07.2015 г. в результате нарушения п.8.3 ПДД водителем Nissan Atlas Бердниковым И.В., и на неисполнение ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность по договору ОСАГО истца, в срок обязательств страховщика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», считая решение незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на недобросовестность истца, не предоставлявшего автомобиль страховщику на осмотра, и на иной размер восстановительного ремонта, установленный решением арбитражного суда, полностью выплаченного истцу без просрочки.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.147-151), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на момент страхового случая) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.10 ст.12 настоящего Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.11 ст.12 настоящего Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В силу п.13 ст.12 настоящего Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.15 ст.12 настоящего Закона возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании подп. «б» п.18 ст.12 настоящего Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п.20, 21 ст.12 настоящего Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применявшегося до 26.12.2017 г., при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 07.07.2015 г. автомобиль истца Honda Accord

был поврежден в дорожном происшествии в результате столкновения с автомобилем Nissan Atlas под управлением собственника Бердникова И.В. по вине последнего.

Гражданская ответственность в обязательном порядке на день происшествия застрахована: истца - в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Бердникова И.В. – в ПАО СК «Росгосстрах».

Далее, 08.07.2015 г. Сек И.В. обратился в ООО «ИнкомОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без извещения страховщика; 15.07.2015 г. - в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с заявлением о выплате стоимости страхового возмещения; 01.09.2015 г. - с претензией о выплате стоимости страхового возмещения; 30.10.2015 г. – вновь в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с заявлением о выплате стоимости страхового возмещения восстановительного ремонта 392 100 руб. и 7 000 руб. расходов по оценке ущерба;

Письмами от 30.10.2015 г. и повторно 23.12.2015 г. ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» предложил истцу представить автомобиль для осмотра, который не был страховщиком произведен ввиду не предоставления автомобиля истцом, не ссылавшегося при рассмотрении настоящего спора судом на обстоятельства невозможности исполнения обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра, а также на осуществление фактического ремонта.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выводов о неисполнении страховщиком обязанностей, установленных Федеральному законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем, решение суда в этой части незаконно и подлежит отмене.

Также, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты, которая произведена в полном объеме 05.12.2016 г. в размере 316 800 руб., установленном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 г. по делу по иску предпринимателя Ч.А.Ю. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением этого же автомобиля Сек И.В. в дорожных происшествиях 25.10.2015 г. и 16.12.2015 г., право требования которого перешло к ней по договорам уступки с потерпевшим.

При рассмотрении указанного дела, в котором Сек И.В. участвовал третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании заключения судебного эксперта от 11.10.2016 г., с учетом того, что потерпевшим ни по одному из событий ДТП, имевших место 15.07.2015 г., 25.10.2015 г. и 16.12.2015 г. автомобиль на осмотр страховщику не предоставлялся, Арбитражным судом установлен размер ущерба по каждому из событий, в частности, в результате дорожного происшествия 15.07.2015 г. - 316 800 руб., рассчитанного по Единой методике, выплаченноых ответчиком истцу Сек И.В. своевременно после ознакомления с экспертным заключением.

Однако истец, злоупотребляя правом, не сообщил при рассмотрении настоящего иска Советским районным судом г.Красноярска о рассмотрении указанного спора Арбитражным судом Красноярского края, а также о состоявшемся решении, которое вступило в законную силу на момент, когда 24.01.2017 г. представителем истца при рассмотрении дела районным судом заявлено о назначении судебной экспертизы оценки ущерба и на момент принятия обжалуемого решения.

Между тем, приведенные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 г., в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ имеют для истца по настоящему делу преюдициальное значение, в связи с чем при рассмотрении его Советским районным судом г.Красноярска истец был не вправе доказывать иную величину размера страхового возмещения.

Таким образом, полученное при разрешении настоящего дела заключение судебного эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Профи» о стоимости восстановительного ремонта истца в размере 489 098 руб., не подлежит принятию, поскольку данное доказательство направлено на оспаривание обстоятельства, установленного вступившим в законную силу решение арбитражного суда, имеющего для истца преюдициальное значение.

Таким образом, обязательства страховщика выполнены ответчиком в надлежащем размере и в установленный законом срок после устранения просрочки кредитора-истца, заключавшейся в не предоставлении автомобиля на осмотр по двукратным предложениям страховщика при отсутствии в деле данных на наличие препятствий для исполнения потерпевшим такой обязанности.

В этой связи, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба 7 000 руб., предъявлению претензии 500 руб. копированию документов и дубликата заключения об оценке 2 760 руб., почтовых по направлению иска в суд 200 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 сентября 2017 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Сек Ильи Владимировича к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя.

Председательствующий                        Е.Ю.Ашихмина

Судьи                                     И.Г.Корчинская

                                        Г.В.Маркатюк