Решение по делу № 33-8034/2022 от 10.11.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8034/2022 Строка № 206г

УИД 36RS0002-01-2021-001760-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2022 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2444/2021 по иску Царёвой Жанны Владимировны к Мелешко Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Царёвой Жанны Владимировны

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2022 г.

(судья Анисимова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Царёва Ж.В. обратилась суд с иском к Мелешко О.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 796000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11160 руб. (л.д.5-8 т.1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.08.2021 исковые требования Царёвой Ж.В. удовлетворены (л.д.217, 218-265 т.1).

После принятия судебного решения об удовлетворении иска определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Мелешко О.С. в пределах суммы 807160 руб. (л.д.8-10 т.2).

По ходатайству представителя истца определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.09.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику Мелешко О.С., а также уполномоченным ею лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего Мелешко О.С. имущества, запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Мелешко О.С. (л.д.33-36 т.2).

По ходатайству представителя истца определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.10.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области совершать регистрационные действия с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак О258ВР136, принадлежащим Мелешко О.С., запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Мелешко О.С. (л.д.74-77 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.03.2022 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.08.2021 отменено, по делу принято новое решение об отказе
Царёвой Ж.В. в удовлетворении иска в полном объеме (л.д.113, 114-120 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Царёвой Ж.В. – без удовлетворения (л.д.196,197-202 т.2).

Мелешко О.С. обратилась в суд с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество в пределах 807160 руб., поскольку в иске Царёвой Ж.В. отказано и отпали основания для их применения (л.д.125-126 т.2).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.05.2022 меры по обеспечению иска, принятые определениями судьи Коминтерновского районного суда
г. Воронежа от 31.08.2021. от 28.09.2021, от 20.10.2021 отменены (л.д.136-137, 138-140 т.2).

В частной жалобе Царёва Ж.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку отмена мер обеспечения иска позволит ответчику переоформить принадлежащее ей имущество на свою мать.

Кроме того, Царёва Ж.В. указывает, что о дате и времени судебного заседания не извещалась, определение изготовлено на иностранном языке, в нем присутствуют иностранные буквы и слова английского языка, направленная ей копия судебного акта заверена ненадлежащим образом (л.д.202-208 т.2).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Отменяя принятые меры по обеспечению иска, районный суд правомерно исходил из того, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.08.2021, которым удовлетворены исковые требования Царёвой Ж.В. о взыскании с Мелешко О.С. суммы неосновательного обогащения, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.03.2021 и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 01.03.2021 истцу отказано в удовлетворении исковых требований и данное определение вступило в законную силу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что сохранение обеспечительных мер в дальнейшем не отвечает задачам гражданского судопроизводства, ввиду чего отменил их.

Доводы частной жалобы о том, что спор между сторонами не разрешен, обстоятельства, на основании которых приняты обеспечительные меры, не отпали, являются несостоятельными, поскольку судебный акт, которым спор разрешен по существу с отказом в иске, вступил в законную силу.

Довод частной жалобы о подаче кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.03.2022 основанием для сохранения обеспечительных мер не являются, поскольку в силу прямого указания ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие только до вступления решения в законную силу.

Более того, из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба
Царёвой Ж.В. – без удовлетворения (л.д.196, 197-202 т.2).

С учетом изложенного, определение суда является правильным, постановленным с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства, в том числе статьи 144 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда от 13.05.2022, в том числе тех, на которые указано в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Довод частной жалобы о неизвещении Царёвой Ж.В. о времени и месте судебного заседания на 13.05.2022, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, опровергаемым материалами дела.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Царёва Ж.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.05.2022, извещена судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении.

Судебная корреспонденция принята в отделении связи и прибыла в место вручения 21.04.2022, почтовым отделением принята попытка вручения (неудачная) 23.04.2022, возвращена 28.04.2022 по истечении хранения 7 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку доказательств неполучения судебной повестки по обстоятельствам, не зависящим от Царёвой Ж.В., в материалы дела не представлено и в тексте частной жалобы не указано, судебная повестка считается доставленной адресату, а она надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания от 13.05.2022.

Вопреки доводам частной жалобы, судебное заседание проведено 13.05.2022 с извещением всех участников процесса, с заслушиванием позиции явившихся участников процесса, с ведением протокола судебного заседания на русском языке.

Определение суда соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ. Вопреки доводам частной жалобы, оно составлено на русском языке, подписано судьей.

Другие доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, фактически выражают несогласие с отменой обеспечительных мер в принципе, в конкретном деле. Данные доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными и повлечь отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Царёвой Жанны Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.12.2022.

Председательствующий: