Решение по делу № 2-1464/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-1464/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Копыловой Н.С., действующей на основании доверенности от 20.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивенкова А.А. к ООО «Страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сивенков А.А. в лице своего представителя обратился в суд с иском к Новожилову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования были мотивированы следующим. 10.02.2016г. на перекрестке ул. Нормандия-Неман и ул. Петровской г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахованы в АО «СОГАЗ». Истец обратился в НОК ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 19/03-2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 848601, 92 руб. За услуги независимого эксперта истцом было оплачено 8 000 руб., за услуги по составлению претензии 1500 руб. АО «СОГАЗ» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Поскольку данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Сивенков А.А. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Новожилова А.Н. сумму ущерба в размере 448601, 92 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что гражданская ответственность Новожилова А.Н. дополнительно застрахована в ООО «Страховая компания «Советская», по ходатайству представителя истца протокольным определением произведена замена ненадлежащего ответчика Новожилова А.Н. на надлежащего ответчика ООО «Страховая компания «Советская» (л.д. 75-77).

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела 01.08.2016г. извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручение ему судебной повестки (л.д. 80), уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца, пользуясь правом, предоставленным истцу ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, заявленные к ООО «Страховая компания «Советская», уточнила (л.д. 71), и просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 448601, 92 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Кроме этого, представитель истца пояснила, что 28.06.2016 г. истцом страховщику было направлено заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Советская» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, судебная корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 82). Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

С согласия представителя истца суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования Сивенкова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежат на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, имеющейся в материалах дела (л.д. 39-40). В результате ДТП, произошедшего 10.02.2016 г. на перекрестке ул. Нормандия - Неман и ул. Петровской в г. Иваново с участием двух транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.02.2016 г. (л.д. 12). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.02.2016г. (л.д. 10) водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Новожилов А.Н. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2016 г. (л.д. 11), нарушений в действиях водителя Сивенкова А.А. не усматривается. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Новожилова А.Н. в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Новожилова А.Н. и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП Новожилова А.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ», которое произвело выплату в размере 400 000 руб., что сторонами не оспаривалось. Кроме того, дополнительно гражданская ответственность Новожилова А.Н. была застрахована ООО «Страховая компания «Советская» по договору добровольного страхования серия № от 13.02.2015 г. (л.д. 62). Согласно указанию в полисе страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» была установлена в размере 1 500 000 руб., срок действия договора добровольного страхования - с 13.02.2015 г. по 12.02.2016 г.

Статья 940 ГК РФ (п.2) устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. То есть договор между Новожиловым А.Н. и ООО «Страховая компания «Советская» считается заключенным в пользу истца, являющегося в данном случае выгодоприобретателем по нему.

Истец 28.06.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, представив все необходимые для выплаты документы, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 28.06.2016г. (л.д. 72, 73, 74). В том числе Сивенковым А.А. в адрес страховщика было направлено экспертное заключение № 19/03-2016 от 12.05.2016 г., составленное ООО «МЦЭО Выбор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 848601, 92 руб. (л.д. 14-51).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода отчетам об оценке Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанное заключение не оспорено, собственных расчетов величины ущерба (стоимости восстановительного ремонта) суду не представлено. Поскольку определенный независимым оценщиком размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по договору ДСАГО от 13.02.2015 г., взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения подлежит разница между стоимостью ремонта, определенной ООО «МЦЭО Выбор» (848601, 92 руб.) и суммой страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО (400000 руб.), то есть 448601, 92 руб.

Также взысканию со страховщика в пользу истца подлежит стоимость оценки величины ущерба в размере 8 000 руб. согласно квитанции № 565400 от 30.03.2016 г. (л.д. 13).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО «Страховая компания «Советская» в пользу Сивенкова А.А., составит 456601, 92 руб. (448601, 92 + 8 000).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела у суда не имеется сведений о получении страховщиком заявления потерпевшего, следовательно, срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке не истек. Поэтому оснований для применения к страховщику мер ответственности, в том числе и в виде штрафа, суд не усматривает.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 15 000 руб. не является завышенным и соответствует степени сложности ипродолжительности настоящего гражданского дела. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором № 19/03-2016 от 25.05.2016г. (л.д. 6) и распиской в получении вознаграждении от 25.05.2016г. (л.д. 7), поэтому взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Страховая компания «Советская» подлежит сумма по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 7766,02 руб.(л.д. 4, 5).

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб. согласно справке нотариуса К.О.А. (л.д. 9) взысканию в пользу истца с ООО «Страховая компания «Советская» не подлежат, поскольку из содержания доверенности № 1-164 от 20.01.2016 г. (л.д. 8) не следует, что она выдана для ведения настоящего дела. Указанная доверенность наделяет представителя истца широкими полномочиями для представления его интересов не только в судах, но и в других органах и организациях. Поэтому оснований полагать, что доверенность была выдана исключительно с целью участия представителя истца в конкретном деле, у суда не имеется. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в этой части суд истцу отказывает.

Таким образом, общая сумма судебных издержек истца, подлежащая взысканию с ответчика, составит 22766,02 руб. (15 000 + 7766,02).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сивенкова А.А. к ООО «Страховая компания «Советская» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Советская» в пользу Сивенкова А.А. страховое возмещение в размере 456601 руб. 92 коп., судебные издержки в размере 22 766 руб. 02 коп., всего взыскать 479367 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено 05 августа 2016 года.

Судья Пророкова М.Б.