Решение по делу № 33-3064/2023 от 01.11.2023

Председательствующий Коноплева Ю.Н

УИД № 19RS0002-01-2022-001981-73

Дело № 33-3064/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жданова Владимира Анатольевича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2023 года по делу по иску Жданова Владимира Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Китовой Татьяне Александровне о возложении обязанности прекратить нецелевое использование земельного участка и освободить земельный участок от нестационарного объекта торговли.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Жданова В.А. и его представителя Величко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Ковалевского С.П. - Байкаловой Т.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жданов В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Китовой Т.А. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе. Требования мотивировал тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке ответчик возвела павильон продовольственных товаров, установила септик для слива канализационных вод из павильона. Полагал, что деятельность Китовой Т.А., связанная с торговлей продовольственными товарами на указанном земельном участке, противоречит целям деятельности СНТ «Шахтер», а также положениям Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считал, что возведенный ответчиком торговый павильон капитального типа является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без соответствующих разрешений, при его возведении были существенно нарушены санитарно-технические, градостроительные, пожарно-технические нормы и правила, предъявляемые к подобным сооружениям, что повлекло нарушение прав истца. С учетом уточнения исковых требований просил обязать                                 ИП Китову Т.А. прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования для садоводства, огородничества, используемого для предпринимательской деятельности по торговле продуктами, в том числе путем эксплуатации нестационарного объекта торговли «По пути», освободить указанный земельный участок от нестационарного объекта торговли «По пути».

Определениями суда от 15.06.2023 и 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковалевский С.П.,                Ковалевская Н.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Администрация города Черногорска, садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Верба» (далее – СНТ «Верба»).

Определением суда от 30.08.2023 производство по делу в части требований о признании спорного павильона самовольной постройкой прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Жданов В.А. и его представитель      Величко А.Г. настаивали на удовлетворении исковых требований. Суду пояснили, что ответчик не является собственником земельного участка, на котором размещен нестационарный объект, использует его не по целевому назначению. С ДД.ММ.ГГГГ павильон не используется для осуществления торговли.

Представитель третьего лица Ковалевского С.П. - Байкалова Т.И. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что спорный земельный участок находится в собственности Ковалевского С.П. Он претензий к Китовой Т.А. относительно размещения на участке торгового павильона не имеет. В настоящее время данный павильон для торговли не используется, однако может быть использован при осуществлении садово-огороднической деятельности. Само по себе нахождение павильона на земельном участке не нарушает прав истца. Доказательств того, что захламление земельного участка произошло в результате действий      Китовой Т.А., истцом не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец Жданов В.А.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Отмечает, что им доказан факт использования земельного участка Китовой Т.А. не по целевому назначению - для размещения нестационарного объекта торговли (ларька) для реализации пищевой и бытовой продукции. При этом спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства и огородничества. Решением Совета депутатов г. Черногорска от 26.10.2021            № 42 внесены изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Черногорск, раздел «Зона садово-огородных товариществ» дополнен пунктом 3: условно разрешенные виды использования: магазины – размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров. Однако разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка                   ИП Китовой Т.А. получено не было. Считает, что ответчик нарушает основную обязанность - использование земельного участка по целевому назначению. Вред окружающей среде при использовании земельного участка не по целевому назначению презюмируется, образует состав административного правонарушения в области охраны окружающей среды, что, в свою очередь, нарушает права собственника смежного земельного участка. То обстоятельство, что ИП Китова Т.А. в настоящее время не использует нестационарный объект торговли для продажи продукции, не умаляет права истца на защиту в судебном порядке, земельный участок от нестационарного объекта торговли не освобожден.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица Байкалова Т.И. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Жданов В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, ИП Китовой Т.А. размещен торговый павильон.

Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03.10.2022 Китовой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Черногорска,           Ковалевскому С.П., Ковалевской Н.А. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03.05.2023, в состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ со смертью ФИО7, включен земельный участок площадью                          680 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. За Ковалевским С.П. в порядке наследования по закону признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о возникновении у Ковалевской Н.А. права собственности на <данные изъяты> долю спорного земельного участка в силу закона с момента открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что ответчик использует спорный земельный участок не по целевому назначению, чем нарушаются его права, как собственника смежного земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения его прав на использование земельного участка по назначению, на благоприятную окружающую среду, установив, что с ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон ответчиком не используется для осуществления торговли. При этом суд пришел к выводу о том, что само по себе нахождение спорного павильона на земельном участке, смежном с земельным участком истца, права истица не нарушает.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, так как он основан на правильном применении норм материального права, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из абз. 1 п. 2 ст. 7 ЗК РФ следует, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4).

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса (часть 6).

Решением Совета депутатов г. Черногорска от 20.09.2016 № 520 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Черногорск (далее – Правила).

В соответствии со ст. 29 Правил в зоне садоводческих и огородных хозяйств расположены земельные участки и объекты капитального строительства, являющиеся имуществом общего пользования и предназначенные для общего пользования правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества, земельные участки для ведения гражданами садоводства или огородничества, осуществления отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур для собственных нужд, размещения садового дома, жилого дома, хозяйственных построек и гаражей.

Также в названной статьей определены основные виды разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства в зоне садоводческих и огородных хозяйств, в том числе: ведение огородничества (код 13.1); ведение садоводства (код 13.2) – садовые дома, жилые дома, индивидуальные гаражи, хозяйственные постройки; вспомогательные виды использования земельного участка; условно разрешенные виды использования земельного участка: магазины (код - 4.4) – размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

Из ответа Главы г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что торговый павильон продовольственных товаров на земельном участке №, принадлежащем Китовой Т.А., расположенном по адресу: <адрес>, установлен на основании решения правления некоммерческого садоводческого товарищества «Верба» от ДД.ММ.ГГГГ. Данный торговый павильон не является объектом капитального строительства в связи с отсутствием фундамента (т. 1 л.д. 40).

Поскольку торговый павильон ответчиком не используется для осуществления торговли, при этом условно разрешенный вид использования земельного участка в зоне садоводческих и огородных хозяйств в                      г. Черногорске допускает размещение магазинов, торговый павильон установлен ИП Китовой Т.А. на основании решения правления некоммерческого садоводческого товарищества «Верба» от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии доказательств того, что действиями ответчика нарушены требования законодательства в области охраны окружающей среды, права и охраняемые законом интересы истца, либо создана угроза жизни и здоровью граждан нахождением спорного объекта на земельном участке по указанному выше адресу, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жданова В.А. о возложении на                       ИП Китову Т.А. обязанности прекратить нецелевое использование земельного участка и освободить земельный участок от нестационарного объекта торговли следует признать правильным.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Выводы суда отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия                           от 30 августа 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жданова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Морозова

Судьи                                А.В. Пронина                                            Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2023