Решение по делу № 22К-956/2022 от 26.12.2022

Председательствующий – Соколовская М.Н. № 22-956/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 28 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

потерпевшей К.,

представителя потерпевшего адвоката К.,

обвиняемого Минченко А.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Архиповой Л.И., Снегиревой Д.Г.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Барсукова В.А., адвоката Снегиревой Д.Г. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 декабря 2022 года, которым в отношении

Минченко А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выступление обвиняемого Минченко А.А., адвокатов Архиповой Л.И., Снегиревой Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белековой Б.А., потерпевшей К., представителя потерпевшего адвоката К. возражавших против удовлетворения данных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Минченко А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ.

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

<дата> Минченко А.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ.

Постановлением Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> Минченко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по <дата> включительно.

<дата> срок предварительного следствия по делу продлен до <дата>.

Заместитель врио начальника ССО СУ МВД по <адрес> Вострикова Т.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Минченко А.А. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата> включительно, мотивировав недостаточностью срока для проведения следственных действий.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> данное ходатайство удовлетворено, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Минченко А.А. на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков В.А. в интересах обвиняемого Минченко А.А. просит данное постановление отменить, избрать в отношении Минченко А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Мотивирует свою жалобу адвокат тем, что необоснованно продлен срок предварительного следствия и срок содержания под стражей, предварительным следствием не эффективно организована работа по расследованию уголовного дела, проведено всего 3 следственных действия, судом не учтено то обстоятельство, что Минченко А.А. имеет семью, постоянное место жительство, малолетнего ребенка, ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, о чем была предоставлена суду характеристика с места жительства. Доводы стороны защиты о возможности избрании в отношении Минченко А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции оставил без рассмотрения и оценки. Кроме того, не учтена представленная суду характеристика, где он характеризуется исключительно с положительной стороны.

В апелляционной жалобе адвокат Снегирева Д.Г. просит отменить постановление суда и избрать в отношении Минченко А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку считает, что даже находясь под домашним арестом Минченко А.А., не может оказать давление на свидетелей, характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, имеет постоянное место жительство, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, награжден почетными грамотами. Просит отнестись критически к характеристике участкового уполномоченного полиции Соломаткина А.В., поскольку у него имеются личные неприязненные отношения. Судом применение более мягкой по сравнению с содержанием под стражей меры пресечения не рассматривалось.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, без вхождения в обсуждение вопросов достаточности доказательств, их проверки, правильности квалификации действий, доказанности события преступления, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Как видно из представленных материалов, судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения Минченко А.А. в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, судом обоснованно указано на то, что Минченко А.А. органом предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, необходимо проведение ряда следственных и процессуальных действий, кроме этого, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, главой администрации положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение по ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены доводы сторон, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность продления данной меры пресечения, а наличие у обвиняемого постоянного места жительства на территории <адрес> Республики Алтай, малолетнего ребенка на иждивении, не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

С учетом вышеизложенного оснований для изменения Минченко А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в жалобах, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о том, что Минченко А.А. в настоящее время не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины обвиняемого Минченко А.А. не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей, подлежат исследованию и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу. Представленные суду материалы свидетельствуют о наличии у органов предварительного расследования обоснованности подозрения Минченко А.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Минченко А.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса и основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении Минченко А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Т.А. Кононенко