Решение по делу № 2-3225/2018 от 19.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                                                                            г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

     с участием представителя истца Попова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной Общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» действующего в интересах Глублина А.С. к Мусагалиеву М.Т., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба и компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по защите прав потребителей <...> в интересах Глублина А.С. обратились в суд с указанным исковым заявлением к Глублина А.С. и Российскому Союзу Автостраховщиков, указав что, <Дата обезличена> в 23-13 часов в <...>, произошло ДТП с участием <данные изъяты> <Номер обезличен>, под управлением Мусагалиева М.Т., и <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, принадлежащий Глублину А.С., под его управлением. Мусагалиев М.Т. был признан виновным, так как нарушил п. 9.10 ПДД. Ответственность Мусагалиев М.Т. застрахована в <данные изъяты>», у которой в настоящее время отозвана лицензия. Ответственность Глублина А.С. на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с заключением <Номер обезличен>, стоимость восстановительных работ <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> составляет 311 428 рублей с учетом износа, 364 828 рублей без износа. Просит суд: взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Глублина А.С.: 311 428 рублей - сумму компенсационной выплаты; 5 500 рублей - стоимость заключения; 318,88 рублей - почтовые расходы; 1 000 рублей за выдачу дубликата заключения; 230 456,72 рублей - неустойку, взыскать из расчета на дату вынесения решения; - штраф 50 %; взыскать с Мусагалиева М.Т. в пользу Глублина А.С.: 1 000 рублей - сумму ущерба по разнице между износом и без износа; взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: 6 324 рублей - госпошлина.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу Глублина А.С.: 300 537 рублей - сумму компенсационной выплаты; 5 500 рублей - стоимость заключения; 318,88 рублей - почтовые расходы; 1 000 рублей за выдачу дубликата заключения; 400 000 рублей - неустойку, из расчета на дату вынесения решения; - штраф 50 %; с ответчика Мусагалиева М.Т. в пользу Глублина С.А. 1 000 рублей - сумму ущерба по разнице между износом и без износа; взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: 6 324 рублей – госпошлину, 30 000 рублей стоимость судебной экспертизы; взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей <...>» - штраф в размере 50 %.

Истец    Глублин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Попов А.Д., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика РСА не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указана просьба об оставлении требований истца без рассмотрения; об отказе в иске в полном объеме; в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применит положение ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа; полагают, что взыскание с РСА штрафа по Закону «О защите прав потребителей» от <Дата обезличена> необоснованно и не подлежит удовлетворению; выявленные РСА недостатки, связанные с подачей документов не устранены, т.е. не урегулирован спор в досудебном порядке.

В судебное заседание ответчик Мусагалиев М.Т.    не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <Дата обезличена> в 23-13 часов в <...>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением Мусагалиева М.Т. и <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, принадлежащий Глублину А.С., под его управлением. Мусагалиев М.Т. был признан виновным, так как нарушил                   п. 9.10 ПДД. Кроме того вина Мусагалиева М.Т. не оспаривалась ответчиками и в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

Право собственности Глублина А.С. на автомобиль <данные изъяты>н <Номер обезличен>, подтверждается договором купли-продажи от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность Глублина А.С. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 211440 г/н <Номер обезличен> Мусагалиева М.Т. была застрахована в СК «Южуралжасо», у которой Приказом Центрального Банка от <Дата обезличена> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно экспертному заключению, составленному Независимым автоэкспертным бюро ИП <ФИО>6 от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, с учетом износа составила 311 428 рублей.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП Якунин С.Н. от <Дата обезличена> механические повреждения на автомобиле Skoda Yeti, г/н <Номер обезличен>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>, за исключением повреждений амортизатора переднего левого, геометрии передней части кузова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Ети, г/н <Номер обезличен>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный                         ремонт (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 300 537 (триста тысяч пятьсот тридцать семь) рублей.

Составленное экспертом Якуниным С.Н. заключение соответствует требованиям Федерального закона от <Дата обезличена> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выполнено с применением методических рекомендаций для данного вида экспертиз. Каких либо аргументированных доводов о несогласии с выводами судебного эксперта участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы компенсационной выплаты подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика РСА в пользу Глублина А.С. в размере 300 537 рублей, а с ответчика Мусагалиева М.Т. суммы ущерба в размере 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 87 Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец <Дата обезличена> обратился в РСА с заявлением о выплате компенсационной выплаты, следовательно, выплата должна быть произведена не позднее <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Глублин А.С. обратился в РСА с досудебной претензией с предложением в 10 дневный срок произвести выплату компенсационной выплаты, неустойку и стоимость заключения. Отчет об отслеживании отправления свидетельствует о получении данной претензии РСА <Дата обезличена>. По свидетельству истца Глублина А.С. ответ от РСА им получен не был.

Однако РСА указывает, что в ответ на данную претензию ответило письмом от <Дата обезличена>, указав о необходимости предоставления Глублиным А.С. в РСА перечня необходимых документов. В подтверждение чего, ответчиком предоставлен отчет об отслеживании почтовых отправлений сформированный <Дата обезличена> о направлении РСА письма, где <Дата обезличена> имеется отметка о неудачной попытке вручения почтового отправления и последующем его возвращении <Дата обезличена> отправителю. Однако, указанный отчет об отслеживании данного почтового отправления не может быть принят судом, как надлежащее доказательство, поскольку в графе отправитель, как и графе получатель числится одно и то же лицо: РСА.

Поскольку, ответчиком страховое возмещение не выплачено суд с учетом периода с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, где количество дней просрочки составило 223 дня. Следовательно, размер неустойки составит 300 537 х 223 %= 670 197,51 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. <Номер обезличен>-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом продолжительности периода неисполнения обязательства, суд полагает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до суммы 50 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик РСА отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 300 537 х 50%= 150 268,5 рублей.

Однако, суд считает сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу Глублина А.С. до 60 000 рублей.

Согласно ст. 45 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 (ред. от <Дата обезличена>) "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума ВС РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей <...>» является таким общественным объединением, в связи с чем, в пользу Региональной Общественной организации «Комитет по защите прав потребителей <...>» подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 88 копеек, расходы на выдачу дубликата заключения в размере 1000 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Глублина А.С.

Кроме того, истцом оплачены услуги за судебную экспертизу в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков, как судебные.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально признанным судом обоснованными исковым требованиям к каждому из ответчиков.

Как установлено в судебном заседании исковые требования истца удовлетворены на 96,5 % от заявленных. Отсюда следует, что с ответчика РСА в пользу истца Глублина А.С. подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 29 900 рублей, с ответчика Мусагалиева М.Т. в пользу истца Глублина А.С. расходы на оплату экспертизы в размере 100 рублей.

В части возмещения уплаченной истцом Глублиным А.С. государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу Глублина А.С. расходы на уплату госпошлины в размере 5 702 рублей 66 копеек, с Мусагалиева М.Т. в пользу Глублина А.С. расходы на уплату госпошлины в размере 400 рублей,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...>» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 537 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 318 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 702 ░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...>» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21.12.2018.