Решение по делу № 22-5/2023 (22-8350/2022;) от 01.12.2022

Судья Тарабасова А.Ю. Дело № 22-5/2023 (22-8350/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Доденкиной Н.Н., Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

потерпевшей Б1.,

защитника – адвоката Хрущ И.А.,

осужденного А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А. и адвоката Стасюк С.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 27 октября 2022 года, которым

А., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать А. после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места проживания или пребывания в ночное время с 22 час. до 6 час., с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации,

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление адвоката Хрущ И.А., осужденного А. и потерпевшей Б1., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти двух лиц – Б1. и О., в том числе лица, в связи с выполнением им общественного долга.

Преступление совершено в дневное время 23 апреля 2022 года на территории д. Зовожик Добрянского городского округа Пермского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Адвокат Стасюк С.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что у А. не было умысла на убийство Б1. и О., о чем он последовательно заявлял на протяжении всего производства по уголовному делу. Б1. является супругой осужденного, с которой он прожил более 20 лет, а О. – падчерицей, детей которой он удочерил и воспитывает. При этом судом не был установлен и приведен в приговоре мотив для убийства. Вывод суда о наличии у А. прямого умысла на причинение смерти потерпевшим ничем не обоснован и сделан без учета всех фактических обстоятельств уголовного дела, поведения потерпевших и осужденного, характера сложившихся между ними взаимоотношений. Данный вывод противоречит показаниям потерпевшей Б1. в суде о том, что А. ничего не мешало совершить их убийство, если бы он этого хотел, он самостоятельно покинул место преступления и никто его действий не пресекал. После причинения потерпевшей Б1. телесных повреждений А. никаких действий, направленных на реализацию умысла на убийство, не предпринимал, хотя препятствий для этого не было. Ссылаясь на причиненные потерпевшим телесные повреждения и их судебно-медицинскую оценку, утверждает, что факт нанесения А. целенаправленных ударов топором по жизненно важным органам Б1. ничем не подтверждается. Показания потерпевших в этой части, в том числе данные в ходе проверки показаний на месте, опровергаются заключениями экспертов. Приведенные в приговоре показания Б1. о том, что А. побежал на нее с топором, фактически потерпевшей не давались. Показания свидетелей считает основанными на предположениях, поскольку они очевидцами преступления не являлись и узнали о произошедшем со слов потерпевших. Считает, что действия А. вероятно давали основания потерпевшим опасаться высказанных им угроз, в связи с чем, данные действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 119 УК РФ. Применительно к вопросу о справедливости назначенного наказания, оспаривает признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку вывод о влиянии данного состояния на совершение преступления сделан судом на основе субъективного мнения потерпевших. Также автор жалобы полагает, что при производстве по уголовному делу были допущены процессуальные нарушения. Отмечает, что осужденный и защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, в связи с чем лишены возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. При этом обращает внимание на то, что заключения экспертов от 31 мая 2022 года № 189 м/д и № 190 м/д были даны на основании заключений от 25 мая 2022 года № 152 и № 153, которые судом не исследовались. Показания потерпевших, данные в ходе предварительного расследования 13 мая 2022 года, считает сфальсифицированными следователем, поскольку они идентичны по содержанию. Также выражает сомнение в действительности показаний потерпевшей Б1. от 17 июня 2022 года, поскольку с ее слов в судебном заседании последний раз она давала показания в мае 2022 года. Следователь не уведомлял ее об окончании следственных действий и о возможности ознакомления с материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что протокол ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого составлен и подписан разными должностными лицами. Со слов А. следователь ограничивал его в ознакомлении с материалами уголовного дела. Защитник в результате действий следователя ушла на больничный, после чего произведена замена адвоката. Просит отменить приговор суда и переквалифицировать действия А. с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Осужденный А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным и необоснованным. Выражая несогласие с квалификацией содеянного, указывает, что не оспаривает совершения вмененных ему в вину действий и причинение травм потерпевшим, однако умысла на их убийство он не имел и судом его умысел не установлен. Удар топором по голове потерпевшей Б1. был нанесен им нецеленаправленно. Это подтверждается характером причиненных потерпевшим телесных повреждений, которые в отношении Б1. оценены как легкий вред здоровью, а в отношении О. вреда здоровью не повлекли. Утверждает, что обладая физическим превосходством над потерпевшими при наличии у него умысла на убийство, ему удалось бы довести умысел до конца. Нанесенные им удары исключали причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью или более опасные последствия. Выводы суда об оказании потерпевшими активного сопротивления, по мнению автора жалобы, опровергаются отсутствием на его теле каких-либо телесных повреждений. Обращает внимание на то, что в качестве доказательств его виновности судом были приняты показания свидетелей, не являвшихся очевидцами произошедшего. Оспаривая оценку судом показаний свидетелей Б2. и Б3., указывает на наличие у них неприязни по отношению к нему. При этом суд не дал оценки показаниям потерпевших, которые его вину в преступлении опровергают. В частности, в приговоре не отражены и не оценены показания потерпевшей Б1., согласно которым она не воспринимала всерьез высказанную им угрозу, поскольку он постоянно так говорил, но никогда ничего не предпринимал; он сам добровольно прекратил свои действия и покинул территорию фермы, его действия были неумышленными и все произошло случайно. Оспаривает правильность занесения в протокол судебного заседания показаний потерпевших и свидетелей, а также вопросов государственного обвинителя и суда. Считает недопустимыми доказательствами объяснения потерпевшей Б1. (т. 1 л.д. 18), ее показания от 17 мая 2022 года (т. 1 л.д. 92, 93) и заключения экспертов № 153 и № 190 м/д. Объяснение потерпевшей было сфальсифицировано, при этом суд необоснованно отказал ему в оглашении данного документа. Показания от 17 мая 2022 года не могли быть даны Б1., так как она находилась в другом регионе. Заключение эксперта № 190 м/д выполнено без обследования потерпевшей на основе заключения № 153, которое получено вне производства по настоящему уголовному делу. Полагает, что суд допустил нарушение уголовного закона при назначении наказания. Признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, его медицинского освидетельствования не проводилось. При назначении наказания суд не учел показаний потерпевшей Б1. о том, что она не настаивает на строгом наказании, данные показания не были отражены в протоколе судебного заседания. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 119 УК РФ, признать смягчающими обстоятельствами состояние его здоровья, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего уголовного дела судом допущены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела. Такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве одного уголовного дела (ч. 1 ст. 63 УПК РФ), либо дела, связанного с ним установлением одних и тех же фактических обстоятельств.

По смыслу данных норм закона, сформулированному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 800-О-О и от 17 июня 2008 года № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

Суд первой инстанции данных положений закона не учел и не обратил внимание на наличие обстоятельств, препятствующих председательствующему участвовать в производстве по уголовному делу.

Так, согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия 12 июля 2022 года судьей Тарабасовой А.Ю., председательствовавшей в суде первой инстанции, разрешалось ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении А., который обвинялся в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, судьей было вынесено решение о его удовлетворении. При этом, ссылаясь на совокупность представленных материалов уголовного дела, в постановлении судья сделала суждение об обоснованности предъявленного А. обвинения, включающего в себя фактические обстоятельства вменяемого ему в вину преступления и их правовую оценку, которые впоследствии повторно оценивала при разрешении настоящего уголовного дела по существу.

Таким образом, в нарушение ст. 61 УПК РФ, судья, ранее высказавшая в процессуальном решении свою позицию относительно юридически значимых обстоятельств, в дальнейшем рассмотрела это дело по существу и постановила обвинительный приговор, то есть приняла участие в рассмотрении дела при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение ее объективность и беспристрастность.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем данный приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным процессуальным основаниям изложенные в апелляционных жалобах доводы судебной коллегией не рассматриваются и подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется А., сведения о его личности, а также тот факт, что потерпевшими по уголовному делу являются близкие ему лица, с которыми он проживал совместно, судебная коллегия не находит оснований для изменения ему меры пресечения, поскольку, находясь на свободе он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим.

В этой связи, в целях обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, срок содержания подсудимого под стражей должен быть продлен на два месяца, то есть до 13 марта 2023 года. Применение к А. иной, более мягкой меры пресечения, по изложенным мотивам не возможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 27 октября 2022 года в отношении А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения А. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до 13 марта 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись