Решение по делу № 2-807/2018 от 23.01.2018

Дело №2-807/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 марта 2018 года     г. Ачинск Красноярского края

          ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Сурмачу В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Сурмачу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2007 года между ОАО «УРСА Банк» (далее – Банк) и Сурмачем В.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым Банк предоставил кредитную карту с лимитом в сумме 51000 руб. сроком до востребования, но не позднее 09.03.2034 г., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно разделу Б «Данные о Банке и о кредите» заявления-оферты процентная ставка по кредиту составила 25% годовых. Согласно п. 3.5. Условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется с 1 по 20 числа месяца, следующего за текущим. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 06.03.2013 г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному ОАО «МДМ Банк» с ответчиком. 06.03.2013 г. между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» заключен договор об уступке прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному ОАО «МДМ Банк» с ответчиком. 06.03.2013 г. между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному ОАО «УРСА Банк» с ответчиком. 19.02.2014 г. между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор об уступке прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному ОАО «УРСА Банк» с ответчиком. Право Банка полностью и частично уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования предусмотрено п. 5.4 Условий кредитования. В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Условий кредитования истец 17.03.2014 г. направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности в срок не позднее 01.06.2014 г.. 04.04.2017 г. мировым судьей судебного участка №92 в г. Красноярске вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по спорому кредитному договору, который был отменен 01.09.2017 г. на основании поступивших возражения должника. В связи с непогашением задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 85747,04 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, исчисленным за период с 04.04.2014 г. по 10.01.2018 г., в сумме 82055,15 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 4556,04 руб. (л.д.2-6).

Представитель истца ООО «Бастион», будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.130), в судебное заседание не явился, согласно иску, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.6).

Ответчик Сурмач В.В. неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 117,129), от получения которых уклонился, о чем свидетельствуют возвраты почтового уведомления по истечении срока хранения, а также подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России (л.д.120,121,122,123,131,132) в суд не явился, возражений не представил.

Представители третьих лиц ООО «Нет долгов», ПАО «БИНБАНК», извещенные о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 130), в суд не явились, возражений по иску не представили.

            Представитель ПАО «БИНБАНК» в поступившем отзыве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 78,79).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

             В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

              Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу. В связи с чем, в дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Как следует из материалов дела, 19.12.2007 г. между Сурмачем В.В. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор №-7, путем подачи Сурмачем В.В. заявления (оферты) на получение кредита по программе кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в сумме 51 000 руб. сроком до востребования, но не позднее 09.03.2034 г., под 25% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него (л.д.19).

Согласно п. 3.2 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» (далее – Условия кредитования), с которыми ответчик Сурмач В.В. был ознакомлен, в подтверждение чего расписался в заявлении (оферте), кредитный договор заключается путем акцепта Банком поданного клиентом заявления (оферты) на заключение договора банковского счета, кредитного договора. Под акцептом оферты о заключении договора банковского счета понимаются действия Банка по открытию Заемщику банковского счета. Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет (л.д.11-12).

Согласно п. 3.5 Условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом (по ставке 25% годовых) в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.

Возврат кредита, уплата процентов банку, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безналичном порядке мемориальным ордером (п. 3.6).

В соответствии с п.5.1 Условий кредитования, банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, блокировки карты и досрочно взыскать с клиента задолженность по кредитному договору в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Право Банка полностью и частично уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования предусмотрено п. 5.4 Условий кредитования.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08 мая 2009 года, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк» (л.д.80-81).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

06.03.2013 г. ОАО «МДМ Банк» заключило с ЗАО КБ «Кедр» договор уступки права требования №74.17/13.262, в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» передало право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Сурмачем В.В., ЗАО КБ «Кедр». Согласно приложению №1 к договору, ЗАО КБ «Кедр» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том числе, в сумме основного долга в размере 85747,04 руб. (л.д.24-34).

06.03.2013 г. ЗАО КБ «Кедр» заключило с ОАО «АБ «Пушкино» договор уступки права требования №4/К-БП, в соответствии с которым, ЗАО КБ «Кедр» передало право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Сурмач В.В., ОАО «АБ «Пушкино». Согласно приложению №1 к договору, ОАО «АБ «Пушкино» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том числе в сумме основного долга в размере 85747,04 руб. (л.д.36-47).

06.03.2013 г. ОАО «АБ «Пушкино» заключило с ООО «Нет долгов» договор уступки права требования №4/БП-НД, в соответствии с которым ОАО «АБ «Пушкино» передало право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Сурмачем В.В., ООО «Нет долгов». Согласно приложению №1 к Договору ООО «Нет долгов» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том числе в сумме основного долга в размере 85747,04 руб. (л.д.48-59).

В свою очередь, ООО «Нет долгов» 19.02.2014 г. уступило право требования по кредитному договору, заключенному с Сурмачем В.В. ООО «Бастион» на основании договора цессии № НД/Б/4/2014. Согласно приложению № к Договору, ООО «Бастион» передано право требования задолженности по кредитному договору заключенному с ответчиком, в том числе в сумме основного долга в размере 85747,04 руб. (л.д.60-66).

17.03.2014 г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление исх. №7446 от 17.03.2014 г. о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности по состоянию на 17.03.2014 г. составляющей 105172,33 руб., в 10-дневный срок, но не позднее 01.06.2014 г. (л.д.17).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету заемщика Сурмача В.В., ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, последний платеж в счет погашения долга внесен заемщиком в октябре 2009 года, задолженность заемщика по кредиту составляет 85747,04 руб. (л.д.108-115), кроме того, за период пользования кредитом с 01.04.2014 г. по 10.01.2018 г. истцом исчислены проценты в размере 25% годовых, что составило 82055,15 руб. (л.д.5,6). Представленный истцом расчет суммы долга судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд считает заявленный иск о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере 85747,04 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 82055,15 руб., а всего 167802,19 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4556,04 руб. (л.д.7-9) также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сурмача В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» задолженность по кредитному договору в размере 167802,19 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4556,04 рублей, а всего 172358 (сто семьдесят две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 23 копейки.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Судья    Н.В. Гудова

               Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года.