Решение по делу № 33-2935/2018 от 19.11.2018

Судья – Никитина О.А. Дело №2-587/2018-33-2935/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Колокольцева Ю.А.,

судей – Котовой М.А. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Воробьева А.Н. и Белова Р.С. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к Воробьеву А.Н. и Белову Р.С. о взыскании солидарно задолженности по оплате за электрическую энергию и неустойки,

у с т а н о в и л а:

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (далее также Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав на то, что 01 января 2014 года между Обществом и индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.Н. был заключен договор <...> энергоснабжения объекта - пилорамы. 24 июля 2015 года индивидуальный предприниматель Воробьев А.Н. прекратил свою деятельность, однако названный договор энергоснабжения не был расторгнут и продолжает действовать. Собственником объекта – пилорамы в настоящее время является Белов Р.С., который в силу ст. 210 ГК РФ должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. 31 мая 2018 года представителями сетевой организации филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» (далее также МРСК) проведена проверка приборов учета электрической энергии по договору названному с индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.Н., в результате которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии с указанием: «неисправны трансформаторы тока, погрешность 30%», о чем был составлен Акт в присутствии представителя потребителя. Объем безучетной потребленной энергии, рассчитанный по п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Правила N 442) составил 19 200 кВт*ч. В результате безучетного потребления электрической энергии за период с 01 мая 2018 года по 31 мая 2018 года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 125 673,26 руб. В силу ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике», ответчики также обязаны уплатить пени. На основании изложенного Общество просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за безучетное потребление электроэнергии за период с 01.05.2018г. по 31.05.2018г. в размере 125 673 руб. 26 коп, пени за период с 19.06.2018г. по 13.09.2018г. в размере 6 097 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2018 года, с учетом определения суда от 25 октября 2018 года об устранении описки, иск Общества удовлетворен и постановлено: взыскать солидарно с Воробьева А.Н. и Белова Р.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с 01 мая 2018 года по 31 мая 2018 года в размере 125 673,26 руб., пени за период с 19 июня 2018 г. по 13 сентября 2018 г. в размере 6 097,57 руб., а всего 131 770 (сто тридцать одну тысячу семьсот семьдесят) руб. 83 коп. Этим же решением с Воробьева А.Н. и Белова Р.С. в пользу Общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1917 руб. 50 коп. с каждого.

Не согласившись с таким решением, ответчики Воробьев А.Н. и Белов Р.С. подали аналогичные по содержанию апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалоб указано на несоответствие закону выводов суда первой инстанции о возложении на ответчиков солидарной ответственности. Представленный Обществом Акт безучетного потребления энергии составлен с нарушением требований Правил №442, поскольку потребитель не был уведомлен о проверке, сама проверка проведена в отсутствие потребителя, в отсутствие двух незаинтересованных лиц, у гражданина ФИО15., допустившего представителей МРСК на объект, соответствующих полномочий не имелось, законным представителем ответчиков он не являлся. Акт подписан только заинтересованными лицами – представителями МРСК. Отмечают, что сам факт безучетного потребления, понятие которого приведено в п. 2 Правил №442, Обществом не доказан. С Белова Р.С. пеня по договору, заключенному с Воробьевым А.Н., взыскана необоснованно, с какой даты наступает период просрочки исполнения Беловым Р.С. обязательства, из решения не ясно. Имеются неточности в указанном судом периоде взыскания неустойки. С иском к Воробьеву А.Н. Общество обратилось за истечением срока давности, который следует исчислять с даты прекращения названным ответчиком статуса индивидуального предпринимателя (24.07.2015г.). Расчет задолженности судом не проверялся, при этом, расчетный способ определения объема потребления электроэнергии, предусмотренный п. 195 Правил №442, не применяется к случаям, когда потребителем выступает население.

Также ответчики в апелляционной жалобе ставят вопрос о взыскании с Общества понесенных в суде первой инстанции расходов по оплате услуг представителя: в пользу Воробьева А.Н. – 50 000 руб., в пользу Белова Р.С. – 56 258 руб. Соответствующее ходатайство с доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства, было представлено ответчиками в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы Общество и третье лицо – МРСК выражают несогласие с приведенными в жалобах доводами, решение суда считают законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, заслушав пояснения ответчика Белова Р.С., представителя ответчиков Воробьева А.Н. и Белова Р.С. – Молдобаеву О.А., поддержавших доводы жалоб, представителя Общества ФИО16 полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (п. 4 ст. 539 Кодекса).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 543 Кодекса).

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из п. 145 Правил N 442, п. 1 ст. 539, ст. 543 Кодекса следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 января 2014 года между Обществом и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица (ИП) Воробьевым А.Н. заключен договор энергоснабжения <...> Точкой поставки по данному договору (Приложения 3,6) является пилорама, расположенная в <...>

К сетям МРСК принадлежавшая ИП Воробьеву А.Н. указанная выше пилорама, технологически присоединена согласно акта <...> от 24 июня 2008 года; с ИП Воробьевым А.Н., на основании его заявки от 24 июня 2008 года, был заключен соответствующий договор энергоснабжения.

24 июля 2015 года Воробьев A.M. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что по условиям договора купли-продажи от 17 августа 2012 года, заключенного между ответчиками, на производственный объект, включающий в себя несколько строений, - пилораму <...>, на земельный участок, на котором этот объект расположен, 31 августа 2012 года за Беловым Р.С. в ЕГРП зарегистрировано право собственности. При этом, договор энергоснабжения данного производственного объекта Белов Р.С. заключил с истцом, являющимся Гарантирующим поставщиком, только 18 июня 2018 года.

Также судом установлено и сторонами не опаривается, что 31 мая 2018 года специалистами сетевой организации - МРСК была проведена проверка приборов учета электрической энергии по договору с ИП Воробьевым A.M., в ходе которой был составлен Акт от 31 мая 2018 года <...> (далее Акт) о безучетном потреблении электрической энергии путем: «неисправны трансформаторы тока, погрешность 30%».

Определенный истцом объем безучетной потребленной электрической энергии, выполненный на основании Акта, составил 19200 кВт*ч.

Согласно расчета, произведенного истцом с применением п. 195 Правил №442, задолженность по данному объекту за безучетное потребление электроэнергии составила 125 673 руб. 26 коп. за 48 часов (2 дня) - 29 и 30 мая 2018 года, учитывая дату предыдущей проверки, проведенной специалистами МРСК – 28 мая 2018 года.

Невыполнение ответчиком Воробьевым А.Н. требований гарантирующего поставщика об оплате стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств направления Обществом Белову Р.С. соответствующей претензии материалы дела не содержат.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относительности и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, признавая верным правовую базу отношений в сфере электроэнергетики, используемую судом первой инстанции при разрешении спора, не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

В пункте 136 Правил N 442 предусмотрено, что определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.

В соответствии с определением, данным в абзаце 13 пункта 2 Основных положений безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, законодатель возложение на потребителя обязанности по внесению платы за безучетное потребление связал с наличием следующих обстоятельств:

- с вмешательством потребителя в работу прибора учета,

- несоблюдением им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета,

- совершением иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, обязанность доказать факт безучетного потребления ответчиками электроэнергии, включая вышеприведенные обстоятельства (вмешательство в работу приборов учета, несоблюдение сроков извещения о неисправности, совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии), возлагается исключительно на истца.

В обоснование исковых требований к Воробьеву А.Н. истец ссылался вышеуказанный договор энергоснабжения от 01 января 2014 года, при этом, пунктов договора, которые бы нарушил данный ответчик, истцом не приведено.

Согласно п. 3.1.6 названного договора от 01 января 2014 года, потребитель обязан уведомить гарантирующего поставщика, сетевую организацию обо всех неисправностях приборов учета электроэнергии (мощности), находящихся на территории потребителя, не позднее суточного срока с момента обнаружения.

Исковые требования Общества к Белову Р.С., при отсутствии в спорный период с ним договора энергоснабжения, были мотивированы лишь ссылкой на ст. 210 ГК РФ.

Как указано выше, 31 мая 2018 года по результатам проведенной МРСК проверки, был составлен Акт о безучетном потреблении электрической энергии путем: «неисправны трансформаторы тока, погрешность 30%». О проведении данной проверки ответчики не уведомлялись.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда ответчикам стало известно о выявленной неисправности трансформаторов тока. Истцом не представлены доказательства, указывающие на нарушение ответчиком Беловым Р.С. своих обязательств, как собственника имущества, ответчиком Воробьевым А.Н. условий договора от 01.01.2014г., в том числе, в части сроков извещения о наличии данной неисправности. В равной степени истцом не представлены и доказательства, свидетельствующие о вмешательстве ответчиков в работу приборов учета (в поврежденное оборудование), о бездействии ответчиков, приведшем к искажению данных об объеме потребления. Более того, из пояснений представителя МРСК Алипова А.И. следует, что выход из строя трансформаторов тока является технической неисправностью, произошел неумышленно (том 1 л.д. 189-190).

Вместе с тем, не являлся спорным для сторон момент обнаружения неисправности прибора учета в ходе проверки 31 мая 2018 года, которая проводилась по инициативе сетевой организации (МРСК) и ее силами, при том, что каких-либо неисправностей, свидетельствующих об искажении данных учета, в ходе предыдущей проверки, проведенной специалистами МРСК 28 мая 2018 года, и также в отсутствие уведомления ответчиков, выявлено не было.

Доказательств об осведомленности ответчиков о неисправности трансформаторов тока до 31 мая 2018 года, материалы дела не содержат.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, положенные в основу иска обстоятельства нельзя отнести к безучетному потреблению энергии по смыслу п. 2 Правил №442, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, включая требование о взыскании неустойки.

Поскольку иск предъявлен лишь в отношении безучетного потребления, истец не лишен возможности в самостоятельном исковом производстве реализовать право на взыскание образовавшегося долга, используя положения пунктов 166, 179 Правил № 442.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии урегулирован пунктами 192 - 195 Правил № 442, которые подробно приведены в решении суда первой инстанции.

Между тем, выводы суда первой инстанции о соответствии названного Акта от 31 мая 2018 года требованиям Правил №442, ошибочны, поскольку из материалов дела следует, что в отсутствие уведомления ответчиков о проверке, представителями МРСК не была обеспечена фиксация изложенной в Акте информации посредством его подписания двумя незаинтересованными лицами, посредством фото-видеофиксации, при одновременном отсутствии лица, чьи полномочия бесспорно свидетельствовали о том, что это лицо является представителем ответчиков.

Таким образом, при установленных судом конкретных обстоятельствах дела, Акт от 31 мая 2018 года неправомерно признан допустимым доказательством, что в свою очередь, в данном случае, являлось самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении требований.

Также судебная коллегия отмечает отсутствие в решении суда первой инстанции нормы закона (положения договора), на основании которой суд пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности (ст. 322 ГК РФ), при том, что наличие у них неделимых обязательств перед Обществом из материалов дела не следует.

Поскольку решение суда подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении требований, учитывая положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с Общества в пользу ответчиков следует взыскать судебные расходы.

В обоснование соответствующего ходатайства ответчиками представлены договора на оказание представительских (юридических) услуг от 03 сентября 2018 года с Молдабаевой О.А., с расписками от 04 сентября 2018 года, согласно которых последняя получила от каждого из ответчиков по 50 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании названных услуг. По условиям договоров Молдабаева О.А. обязалась, в том числе, изучить необходимые документы, консультировать клиента, принимать участие в качестве представителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг по каждому договору составляет 50 000 руб., при этом, оплата проездных билетов и проживание представителя оплачиваются отдельно Беловым Р.С.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    Учитывая приведенные нормы, конкретную работу, проведенную представителем ответчиков по делу, включая консультирование, участие в судебном заседании суда первой инстанции, категорию дела и его сложность, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить к взысканию с истца в пользу каждого из ответчиков по 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. В пользу Белова Р.С. с истца следует взыскать также 2 700 руб. за проживание представителя в г. Валдай с 12.09.2018г. по 13.09.2018г., что подтверждено соответствующим товарным и кассовым чеком ООО <...> При этом, в удовлетворении ходатайства в части возмещения расходов на оплату перелета представителя из г. Ростова-на-Дону в г. Москва, Белову Р.С. следует отказать, поскольку представленные в обоснование электронный билет и посадочный талон сами по себе не подтверждают то обстоятельство, что перелет названного представителя состоялся исключительно в целях его участия в судебном заседании Валдайского районного суда 13 сентября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к Воробьеву А.Н. и Белову Р.С. о взыскании солидарно задолженности по оплате за электрическую энергию и неустойки, отказать.

Взыскать с ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Воробьева А.Н. 10 000 рублей, в пользу Белова Р.С. 12 700 рублей.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи М.А. Котова

И.М. Сергейчик