Решение по делу № 1-396/2023 от 17.03.2023

№1-396/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала                         13 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

обвиняемого Абдусаламова Г.Р.,

его адвоката- Садиковой И.С., представившей удостоверение №1832 и ордер №552 от 13.04.2023,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Абдусаламова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение имущественного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2022 года в период времени с 01 часов 30 минут ФИО1 находился на втором этаже ночного караоке-клуба «Rich Lounge», расположенного по адресу: <адрес> где проводил досуг. Спустя несколько часов, не ранее 06 часов утра, ФИО1 вступил в словесный конфликт с персоналом заведения. В ходе конфликта, первоначально вызванного отказом ФИО1 оплатить счёт за свой столик, последний, спустя некоторое время оплатив счёт и собираясь покинуть заведение, сообщил сотрудникам караоке-клуба, с которыми он ранее вступил в конфликт, о своём намерении поджечь здание заведения, что не было кем-либо воспринято всерьез, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 сформировал преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога. Реализуя задуманное, ФИО1, покинув ночной караоке-клуб «Rich Lounge», примерно в 07 часов 20 минут, находясь на автозаправочной станции «ASTRA», расположенной по адресу: пр. Насрутдинова, 7, приобрёл топливную канистру, которую наполнил горючей жидкостью - бензином, приобретённым на указанной АЗС. Наполнив канистру объёмом 20 литров, ФИО1 направился к зданию караоке-клуба «Rich Lounge», которое на момент его прибытия было закрыто. Разбив окно, расположенное около входной двери, ФИО1 примерно в 07 часов 30 минут проник в помещение первого этажа караоке- клуба, после чего, поднявшись на второй этаж, облил горючей жидкостью с находившейся при нём топливной канистры ближайший ко входу в помещение караоке-зала на втором этаже стол и напольное покрытие, после чего, продолжая свои преступные действия, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, поджёг имевшуюся при себе зажигалку, которую бросил на пол, облитый бензином, таким образом спровоцировав возгорание.

Непосредственно после совершения указаных действий ФИО1, застигнутый на месте преступления гр-ном ФИО3, незамедлительно покинул здание караоке-клуба в попытке скрыться, спешно направившись в сторону проспекта им. Насрутдинова г. Махачкалы.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил собственнику имущества Потерпевший №1 имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 184 152, 8 рублей.

Эти действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку стороны примирились, материальный ущерб, причиненный ему в результате преступления, возмещен в полном объеме, никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Прокурор, защитник и обвиняемый не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив данное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанные нормы закона согласуются с п. 3 ст.254 УПК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшей стороны о примирении с обвиняемым и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением. Размер причиненного ущерба потерпевшим определен в размере 2 184 152,8 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести. В ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО1 существенно снизилась, поскольку он возместил потерпевшей стороне ущерб в полном объеме, дал своим действиям критическую оценку. ФИО1 положительно характеризуются по месту жительства, на учетах в РПД и РНД не состоит.

Прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенными преступлениями ущерб причинен имуществу только потерпевших, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения- запрет определенных действий надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

С учетом требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения- запрет определенных действий, примененную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью от 17.12.2022 – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

     Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов