Решение по делу № 2-2328/2024 от 08.02.2024

УИД: 66RS0003-01-2024-000690-34

Дело № 2-2328/2024 Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А. при секретаре судебного заседания Пыреговой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Притулы Александра Васильевича к Бусаревой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Притула А.В. обратился в суд с иском к Бусаревой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований указано, что по договору купли-продажи от 06.09.2018 Бусарева С.А. в единоличную собственность приобрела квартиру с кадастровым номером 66:41:0702057:43, расположенную по адресу: ***. Квартира приобретена ответчиком с использованием кредитных средств, предоставленных Банком <***> на основании кредитного договора № 623/5802-0011561 от 06.09.2018.

Притула А.В. являлся зятем ответчика. Истец предоставлял ответчику денежные средства для оплаты первоначального взноса по указанному кредитному договору, а затем в период действия договора перечислял ответчику денежные средства для исполнения ее обязательств перед банком. В период с февраля 2021 года по май 2021 года истец перечислял ответчику денежные средства в общей сумме 86539 руб. 88 коп. (ежемесячно по 21634 руб. 97 коп.)

Впоследствии между ПАО «<***>» и Бусаревой С.А., Притулой А.В. был заключен кредитный договор № 1579004-КД-2021 от 26.05.2021 в целях рефинансирования кредита, ранее предоставленного Банком <***> на приобретение ответчиком квартиры, п. 12 кредитного договора предусмотрено, что цель использования кредита – погашение обязательств по кредиту, предоставленному Бусаревой С.А. Банком <***> по кредитному договору № 623/5802-0011561 от 06.09.2018 для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: *** в собственность Бусаревой С.А.

Предоставляя ответчику денежные средства для исполнения ее обязательств по кредиту, и выступая в качестве созаемщика в отношениях по кредитному договору с ПАО «<***>», истец исходил из того, что в последующем ему будет передана доля в праве собственности на квартиру.

В рамках кредитного договора № 1579004-КД-2021 от 26.05.2021 истцом внесен единоразовый платеж в размере 85667 руб. 88 коп. за период с 27.05.2021 по 24.05.2023 в погашение платежей по договору (основной долг и проценты) внесены денежные средства в общей сумме 1189511 руб. 50 коп. Во избежание повышения процентной ставки истцом оплачены страховые премии по договорам страхования в общей сумме 25736 руб. 43 коп. Общий размер расходов на исполнение обязательств по указанному кредитному договору составил 1300915 руб. 81 коп.

С начала мая 2023 года, истец не проживает совместно с дочерью ответчика Мухиной (Притулой) Я.А., 21.07.2023 брак прекращен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1387 455 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 06.02.2024 в размере 255607 руб. 37 коп., продолжить начисление процентов с 07.02.2024 по день фактической оплаты долга (т. 1 л.д. 239-240)

Определением суда от 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мухина Я.А., определением суда от 03.07.2024 в качестве третьего лица привлечена Притула С.С.

В судебном заседании истец Притула А.В., представитель Вайсеро А.В. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, в уточнении и пояснениях, пояснили, что супруги не имели доходов, достаточных для того, чтобы накопить денежные средства в сопоставимом размере, средняя заработная плата истца составляла 50-60 тыс. руб., из этой суммы оплачивались ипотечные платежи и содержалась семья из трех человек. Так же пояснили, что была договоренность о переоформлении права собственности, договор аренды не заключался.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что денежные средства действительно перечислял истец, не оспаривает сумму перечисленных денежных средств, однако, природа данных платежей была иная, данные суммы оплачивались истцом за пользование квартирой, полагает, что это была арендная плата, договор аренды жилого помещения они не заключали. Дочь ответчика и истец (бывший зять) не имели возможности самостоятельно оформить на себя ипотеку для приобретения жилья, ответчик предложила им в аренду свою квартиру, готовую к проживанию (т. 1 л.д. 93-95). Кроме данных платежей, истец оплачивал коммунальные услуги.

Третье лицо Мухина Я.А. в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 171-172) по основаниям и доводам, изложенным в отзыве ее и ответчика. Представитель Мухиной Я.А. Неваева К.С. пояснила, что представить сведения о доходах Мухиной Я.А. не представляется возможным, так же не знает про источник накоплений супругов, не может подтвердить наличие у супругов денежных средств на внесение первоначального взноса.

Третье лицо Притула С.А.- мать истца в отзыве пояснила, что согласна с исковыми требованиями, что в 2018 г. сын сообщил, что хочет приобрести квартиру в ипотеку, по просьбе сына передала ему 200 тыс. руб., которые были вложены в первоначальный взнос. В 2021 году сын сообщил, что хочет произвести рефинансирование кредита, хочет снизить ставку по кредиту, исключить ответчика из числа заемщиков, переоформить квартиру в собственность истца и супруги, экономический смысл рефинансирования имел смысл, если внести значительную сумму в счет погашения кредита. Притула С.А. продала принадлежавший ей автомобиль за 425000 руб, денежные средства передала сыну, кроме того, перечислила денежные средства в общей сумме 400000 руб. 28.04.2021. Истец снял данные денежные средства 28.04.2021 и 30.04.2021. Итого, передала 825000 руб. сыну в дар, с намерением одарить сына.( том 2 л.д.13,14)

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 06.09.2018 Бусаревой С.А. в единоличную собственность приобретена квартира с кадастровым номером 66:41:0702057:43, расположенная по адресу: *** (т. 1 л.д. 99-100) Квартира приобретена ответчиком с использованием кредитных средств, предоставленных Банком <***> на основании кредитного договора № 623/5802-0011561 от 06.09.2018 (т. 1 л.д. 102-103)

В период действия данного кредитного договора истец перечислял ответчику денежные средства для исполнения ее обязательств перед банком. В период с февраля 2021 года по май 2021 года истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 86 539 руб. 88 коп. (ежемесячно по 21 634 руб. 97 коп.) (т. 1 л.д. 9-10)

Между ПАО «<***>» и Бусаревой С.А., Притулой А.В. был заключен кредитный договор № 1579004-КД-2021 от 26.05.2021 на сумму 2141697 руб. 000 коп. на 98 месяцев. П. 12 кредитного договора предусмотрено, что цель использования кредита – погашение обязательств по кредиту, предоставленному Бусаревой С.А. Банком <***> по кредитному договору № 623/5802-0011561 от 06.09.2018 для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: *** в собственность Бусаревой С.А. (т. 1 л.д. 11-13)

В рамках кредитного договора № 1579004-КД-2021 от 26.05.2021 истцом внесен единоразовый платеж в размере 85 667 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 13)

За период с 27.05.2021 по 24.05.2023 в погашение платежей по договору (основной долг и проценты) внесены денежные средства в общей сумме 1 189 511 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 33-46, 73-75)

Во избежание повышения процентной ставки истцом оплачены страховые премии по договорам страхования в общей сумме 25 736 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 20)

Общий размер расходов на исполнение обязательств по указанному кредитному договору составил 1 300 915 руб. 81 коп.

Совокупность установленных по делу обстоятельствах свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащении за счет произведенных истцом платежей.

Сторонами не оспаривалось, что истец Притула А.В. и третье лицо Мухина Я.А. состояли в зарегистрированном браке в период перечисления денежных средств от истца к ответчику.

Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом ответчику, являются совместной собственностью супругов. Произведенные истцом спорные выплаты были произведены в интересах семьи.

Суд принимает во внимание указание Притула А.В. в иске о его намерении и его бывшей супруги Мухиной Я.А. приобрести квартиру в ипотеку, для чего они обратились к ответчику с просьбой оформить на нее ипотеку. В 2018 году супруги не имели возможность оформить ипотечный кредит самостоятельно, поскольку Мухиной Я.А. на тот момент было 24 года, Притула А.В. – 22 года, Банки не одобряли выдачу кредита на крупную сумму, либо одобряли на невыгодных условиях.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон посредством сотовой связи, удостоверенной нотариусом, из которой однозначно следует, что ответчиком не отрицается ( том 1, л.д. 202) факт получения денежных средств от Притулы С.С. – матери истца денежных средств в примерно в размере 800 тыс. руб, что составляет примерно 1/3 стоимости квартиры, для оплаты кредита, так же из системного толкования переписки суд приходит к выводу, что намерения у сторон при приобретении квартиры были направлены на оформление права собственности на квартиру на семью Притулы ( том 1 л.д. 123-127, 195-212).

Кроме того, оценивая переписку истца с риелтором (л.д. 221-231 том 1), суд приходит к выводу, что при рефинансировании кредита сторонами решался вопрос о смене собственника, однако, учитывая разьяснения риелтора, Притула А.В. не смог оформить право собственности на себя.

Доводы ответчика о том, что денежные средства оплачивались истцом за пользование квартирой, которую она предоставила супругам для проживания, являются не состоятельными. Материалы дела не содержат допустимых доказательств состоявшегося между сторонами соглашения об аренде жилого помещения.

Кроме того, кредитный договор был заключен между ПАО «<***>» и Бусаревой С.А., Притулой А.В. как созаемщиками.

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Так, истцом от своей матери Притула С.С. получены в дар денежные средства в общем размере 825000 руб., а именно: 425 000 руб. - от продажи автомобиля Toyota Corolla, гос. номер ***, VIN ***, 400 000 руб. - накопления Притулы С.С.

В подтверждение источника денежных средств был представлен договор купли-продажи автомобиля, сведения о периодах регистрации транспортного средства. Выписка по карточному счету № *** подтверждает снятие с карты денежных средств в размере 400 000 руб. в период с 28.04.2021 по 30.04.2021.

Выписка по карточному счету № *** подтверждает накопление на зарплатном счете Притулы С.С. денежных средств и перечисление их 27.04.2021 на счет № ***.

Документального подтверждения передачи денежных средств при наличии доказательств их наличия у третьего лица в данном случае не требуется, учитывая близкие родственные отношения, а также то, что законом предусмотрено осуществление дара устно.

Таким образом, денежные средства в размере 825 000 руб. были получены истцом в дар от матери и являются личным имуществом истца.

Учитывая приведенные выше выводы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1/2 доли, что составляет 1106228 руб. 13 коп. (платежи по кредитному договору с ПАО Банк <***> 86539 руб. 88 коп. / 2 = 43269 руб. 96 коп. + платежи по договору с ПАО «<***>» 1062228 руб. 13 коп., учитывая денежные средства, полученные истцом от Притула С.С. в дар)

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 06.02.2024 в размере 255607 руб. 37 коп.

Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период за вычетом 1/2 доли и моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (т. 2 л.д. 8-10)

Суд, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он произведен верно, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 791 руб. 60 коп.

Как отмечено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 07.02.2024 и до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Притулы Александра Васильевича к Бусаревой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Бусаревой Светланы Александровны (паспорт ***) в пользу Притула Александра Васильевича (паспорт ***) неосновательное обогащение в размере 1106228 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 791 руб. 60 коп., с продолжением их начисления в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 07.02.2024 и до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина