Решение от 28.04.2022 по делу № 2-504/2022 (2-5838/2021;) от 28.09.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Спицыной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению Мелешкина А. Г. к Филинкову М. П. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мелешкин А.Г. обратился в суд с иском к Филинкову М.П. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при участии автомобиля ВLM 2292Н9 Scania, №, под управлением водителя Филинкова М.П., собственником которого является Мурылев А.В. (№ СПАО «Ингосстрах» серия ХХХ №) и автомобиля Renault Logan, №, под управлением Савина А.Ю., собственником которого является Мелешкин А.Г. (№ ПАО СК «Росгосстрах» серия ХХХ №). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВLM 2292Н9 Scania, № №, под управлением водителя Филинков М.П. Мелешкин А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией была произведена выплата в размере 207 000 руб. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключения эксперта-техника №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, №, составила 413 400 руб., стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб.

Просит взыскать с Филинкова М.П. в пользу Мелешкина А.Г. причиненный ущерб в размере 206 000 руб., взыскать с Филинкова М.П. в пользу Мелешкина А.Г. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 200 руб., 12 000 руб. за проведение оценки ущерба, 12 000 руб. юридические услуги.

Определением суда от 09.02.2022г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мурылева А.А.

Истец Мелешкин М.П. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Бирж Е.А., действующий на основании нотариальной доверенности настаивал на требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика Пурнэ И.М., действующий на основании нотариальной доверенности, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик Филинков М.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил, представил суду письменные возражения на исковые требования.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора Мурылев А.А., в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил, ходатайств и отзывов суду не представил.

Выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла №. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

В судебном заседании установлено, что Мелешкину А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Logan, №, что подтверждается № о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 час. произошло ДТП на перекрестке <адрес>, при участии автомобиля ВLM 2292Н9 Scania, №, водитель Филинков М.П., собственник Мурылев А.В.) в нарушении п. 13.9 ПДД совершил столкновение с автомобилем Renault Logan, №, под управлением Савина А.Ю., собственник Мелешкин А.Г.

В отношении Филинкова М.П. вынесены протокол об административном правонарушении от 29.12.2020г., постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной указанного ДТП явилось нарушение Филинковым М.П. Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Мелешкина А.Г. были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу.

Гражданская ответственность Мелешкина А.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из представленного материала выплатного дела следует, что по факту произошедшего ДТП Мелешкин А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Также материалы выплатного дела содержат акт осмотра транспортного средства, соглашение о размере страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата по страховому акту от 26.01.2021г. в размере 207 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2021г.

Истец, не согласился с указанной суммой обратился к независимому оценщику, для определения затрат на проведение восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта-техника № от 05.03.2021г. произведенного ООО «Многопрофильная экспертно-Консультационная Компания «АРС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, №, составила 413 400 руб.

Филинков М.П. в письменных возражениях указал, что оснований доверять заключению эксперта-техника № от 05.03.2021г. произведенного ООО «Многопрофильная экспертно-Консультационная Компания «АРС», не имеет, поскольку автомобиль истца Renault Logan, №, 2018 года выпуска, использовался в такси, пробег автомобиля составляет 253 958 км, средняя цена продажи данной модели составляет на дату поиска в сети интернет составляет примерно 370 000 руб. Считает, что истец может получить дополнительные денежные средства, как неосновательное обогащение.

Филинковым М.П. ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было. Опровергающих доказательств доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Суд принимает указанное заключение эксперта-техника ООО «Многопрофильная экспертно-Консультационная Компания «АРС» № от 05.03.2021г. в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Помимо указанного, представитель ответчика ссылался на то, что истцом не использован такой способ страхового возмещения как ремонт на СТО, что восстановило бы его права и освободило от ответственности ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

Суд полагает данный довод ответчика необоснованным, так как из материалов выплатного дела истец обратился в страховую компанию в установленные срок и порядке. Сторонами был согласован способ возмещения, причиненного вреда, что было исполнено страховой компанией.

При перечисленных обстоятельствах, суд считает, что истец, получив страховое возмещение в указанном варианте, имеется право на возмещение вреда в полном объеме за счет ответчика. Согласовав иной способ возмещения, нежели в натуральной форме, от страховой компании истец не может быть лишен права на указанное возмещение вреда за счет ответчика.

Таким образом, обязательство возникшее у Филинкова М.П. по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП составляет в размере 206 400 руб. (413 400 руб., – 207 000 руб.), истец просит взыскать 206000 руб., размер ущерба ответчиком не оспорен и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суд исходит из восстановительной стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа в связи со следующим.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на № не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств того, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиком Филинковым М.П. в ходе рассмотрения спора не представлено и доводов в данной части не приведено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 5 200,06 руб., расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 12000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то суд находит, что следует взыскать с ответчика указанные судебные издержки, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 200,06 руб., подтвержденные чеком-ордером от 24.09.2021г., расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 12 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.01.2021г.

Истцом заявлены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказания юридических услуг от 24.09.2021г. заключенного между Мелешкиным А.Г. и Бирж Е.А., а также расписка в получении денежных средств от 24.09.2021г. в сумме 12 000 руб.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложность дела, объем и характер проделанной представителем работы, количество проведённых по делу судебных заседаний (подготовка к рассмотрению дела и 5 судебных заседаний: 29.11.2021г., 28.12.2021г., 09.02.2022г., 14.03.2022г., 28.04.2022г., на которых присутствовал представитель истца, суд находит, что следует взыскать с Филинкова М.П. в пользу Мелешкина А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200,06 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.