Решение по делу № 33-498/2024 от 11.01.2024

Дело № 13-31/2023 Председательствующий – судья Клюева Ю.С.

32RS0026-01-2022-000112-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-498/2024

гор. Брянск 30 января 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокова А.В.,

при секретаре Шалатоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе Костевой Н.С. на определение Сельцовского городского суда Брянской области от 20 сентября 2023 года по заявлению Степичевой О.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Костевой Н.С. к Степичевой О.М. о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Степичева О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Костевой Н.С. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 28 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Костевой Н.С. к Степичевой О.М. о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Определением суда от 20 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Костевой Н.С. в пользу Степичевой О.М. судебные расходы в размере 28 150 рублей.

В частной жалобе Костева Н.С. просит определение суда отменить, считая выводы суда незаконными и необоснованными, а заявленный ответчиком размер расходов чрезмерно завышенным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса.

При этом необходимо иметь в виду, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

По делу установлено, что решением Сельцовского городского суда Брянской области от 21 июня 2023 года были удовлетворены исковые требования Костевой Н.С. к Степичевой О.М. о взыскании ущерба в размере 94 814 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 февраля 2023 года решение Сельцовского городского суда Брянской области от 21 июня 2023 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Костевой Н.С. к Степичевой О.М. о взыскании ущерба.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 февраля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Костевой Н.С. без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается факт оплаты Степичевой О.М. юридических услуг представителя адвоката Устиновой Н.Н. по соглашению об оказании юридической помощи №06-02-2023 от 6 февраля 2023 года в размере 20 000 рублей за представление интересов Степичевой О.М. в суде апелляционной инстанции по данному гражданскому делу, за составление апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АБ №022255 от 16 сентября 2022 года.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции Костева Н.С. не заявляла возражений и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что судом апелляционной инстанции было вынесено решение об отказе Костевой Н.С. в удовлетворении исковых требований к Степичевой О.М., которой понесены расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участие адвоката в судебном заседании, требования закона о разумности компенсации проделанной работе, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, правильно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с Костевой Н.С. в пользу Степичевой О.М. 28 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика.

В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, не представлено.

Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судом не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сельцовского городского суда Брянской области от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено 1 февраля 2024 года.

Судья А.В. Соков