Решение по делу № 2-863/2013 от 28.01.2013

Судья Алексеенко А.В. Дело № 22-5128/10

                                                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 17 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фомичевой М.Ю.,

Самородова А.А. и Назарчука С.В.

при секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационные жалобы адвоката МаминовА К.А. в защиту Полякова А.В. и потерпевшего Арифулина А.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 28 июня 2010 г., которым

ПОЛЯКОВ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, ..., ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, без лишения права управлять транспортным средством. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения адвоката Маминова К.А., подержавшего доводы жалобы, мнение помощника Московского областного прокурора Григорьева Д.Н., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

                                                   У С Т А Н О В И Л А:

Поляков А.В. признан виновным в совершении 22 сентября 2009 г. около 18 часов 06 минут нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Поляков А.В. вину свою не признал.

В кассационной жалобе адвокат Маминов К.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно- процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным ходе судебного заседания. Показания свидетеля А противоречат показаниям свидетелей В Б. и Г В приговоре судом указано, что показаниям А доверять нельзя, несмотря на это использовал их как доказательство виновности Полякова. Кроме того, судом не было учтено, что столкновение мотоцикла под управлением Полякова А.В. с автомобилем под управлением А произошло по причине выезда на запрещающий движение сигнал светофора для движения А. Вместе с тем, суд неправильно указал, что мотоцикл Полякова совершил столкновение с автомашиной А По мнению автора жалобы, именно водитель А превысил допустимую скорость движения и следовал на запрещающий свет светофора, совершив наезд на мотоцикл Полякова, в результате чего и был причинен вред здоровью потерпевшему. Полагает, что суд неправильно истолковал Правила дорожного движения применительно к Полякову А.В., и не указал, какие нормы этих правил нарушил А Считает, что выводы суда основаны на предположениях, а приговор суда вынесен с обвинительным уклоном. Просит приговор суда отменить, дело в отношении Полякова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Потерпевший Д в своей кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, подлежащем отмене. Указывает, что Поляков правил дорожного движения не нарушал, а вред, причиненный, Д был, получен в результате наезда автомобиля А двигавшегося на запрещающий сигнал светофора с большой скоростью, на мотоцикл Полякова. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, за отсутствием в действиях Полякова состава преступления.

Государственный обвинитель Гаврилов Д.Б. в возражениях на кассационную жалобу адвоката считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным на объективной оценке совокупности доказательств, просит оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденного Полякова А.В. в совершении указанного преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, проверенных и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Полякова А.В. в совершении преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, а именно показания потерпевшего и свидетелей, справка по ДТП (л.д.14), протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицами (л.д.15-19, 21-28), заключение автотехнической экспертизы (л.д.112-114) заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных Д в результате ДТП телесных повреждений, получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Осужденный Поляков А.В. показал, что 22.09.09 года он на мотоцикле двигался по автодороге Москва-Волоколамск. Подъехав к перекрестку увидел, что мигающий зеленый свет светофора переключился на желтый, встречный транспорт, который двигался по левой полосе дороги в сторону Москвы остановился, а правая полоса была свободна. Он остановился на 2 секунды и потом стал совершать маневр поворота налево. Когда заехал на правую полосу почувствовал удар.

Из показаний потерпевшего Д следует, что 22.09.09 года он на мотоцикле под управлением Полякова двигался по автодороге Москва-Волоколамск. Подъехав к перекрестку они пропустили встречный транспорт, а когда загорелся желтый свет светофора и убедившись, что никого нет, Поляков стал совершать маневр поворота налево, потом почувствовал удар.

Свидетель А показал, что 22.09.2009 года в 18 часов ехал домой по Волоколамскому шоссе в сторону города Москвы, со скоростью 60 км/ч. Когда подъезжал к светофору, и до него оставалось 150 метров увидел мотоцикл, который двигался во встречном направлении. В этот момент горел зеленый сигнал светофора. По левой полосе двигался джип, и перед светофором притормозил, а он проехал прямо. Водитель мотоцикла неожиданно совершил, маневр поворота влево и произошло столкновение его автомашины с мотоциклом.

Из показаний свидетеля В следует, что 22.09.09 года он двигался по Волоколамскому шоссе в сторону г. Москвы со скоростью около 50 км/ч. В правом ряду, сзади, двигался автомобиль Хонда. Когда загорелся желтый сигнал светофора, до перекрестка оставалось около 50-60 метров. Потом его обогнал автомобиль Хонда и столкнулся с мотоциклом, который совершал маневр поворота. Водитель автомобиля Хонда пересек перекресток на желтый или красный сигнал светофора.

Свидетель В в ходе предварительного следствия давал показания, что водитель мотоцикла выехал на перекресток на желтый мигающий сигнал светофора.

Свидетель Б показал, что 22.09.09 года был свидетелем ДТП с участим мотоцикла и автомобиля Хонда. Водитель мотоцикла подъехал к перекрестку и остановился у сплошной линии разметки, ожидая возможности повернуть налево, и стал совершать маневр когда загорелся желтый сигнал светофора. В этот момент произошло столкновение с автомобилем Хонда. В момент ДТП для автомобиля Хонда и мотоцикла горел желтый сигнал светофора.

Из показаний свидетеля Г следует, что 22.09.09 года мотоцикл приготовился совершать маневр на желтый сигнал светофора, и начал совершать поворот, когда для автомобилей, двигавшихся в сторону г. Москвы горел красный сигнал светофора. 

Судом мотивированно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Д данные им в ходе следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей В и Г анализ показаний которых свидетельствует о том, что они являются логичными, последовательными и дополняют друг друга.

Из показаний данных в судебном заседании свидетелей В и Г., не заинтересованных в исходе дела и не принимавших участия в ДТП судом установлено, что автомобиль «Хонда» под управлением водителя А выезжал на перекресток, на желтый сигнал светофора. В этой части суд первой инстанции к показаниям свидетеля Дядькина обоснованно отнесся критически.

Суд оценил показания свидетеля Б и отнесся к ним критически. Обстоятельства, на основании которых суд пришел к такому выводу, подробно изложены в приговоре суда.

У судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, нет оснований для дачи иной оценки исследованным судом доказательствам.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции установлено, что водитель А пересекал перекресток на желтый сигнал светофора, и сделан правильный вывод, что совершая маневр поворота налево на перекрестке, Поляков в соответствие с требованиями п.13.4 ПДД РФ обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Судом правильно установлен факт нарушения водителем Поляковым А.В. требований п.13.4 ПДД РФ и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения Д тяжких телесных повреждений.

Действия Полякова А.В. правильно квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ, поскольку он являясь лицом, управляющим мотоциклом, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание назначено Полякову в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом неосторожного характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности Полякова, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

Приговор в отношении Полякова А.В. судебная коллегия находит законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :    

Приговор Истринского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года в отношении ПОЛЯКОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Маминова К.А. и потерпевшего Арифулина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                     М.Ю. Фомичева

Судьи:                                                                                                    А.А. Самородов

С.В. Назарч