Решение по делу № 11-1/2017 (11-289/2016;) от 01.11.2016

Мировой судья Терентьева О.А.

Гражданское дело № 11-1/2017 (11-289/2016).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                                        24 января 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии истца Мартыновой С.И., представителя ответчика                   ООО «КЦ ДНС-Тюмень» Артемова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Тюмень» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14.07.2016,

установил:

Мартынова С.И. обратилась к мировому судье с иском к                              ООО «КЦ ДНС-Тюмень» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 10.11.2015 у ответчика был приобретен смартфон SamsungGT-i9300iGalaxyS3 DS 4/8 16 GbCeramikWhite. Стоимость телефона составила < данные изъяты >. На смартфон установлена гарантия 12 месяцев. 22.02.2016 смартфон самопроизвольно нагрелся, у него оплавились гнездо для наушников и экран. Товар стал полностью непригодным для эксплуатации. 23.02.2016 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате в течение 7 дней уплаченной за смартфон денежной суммы. По результатам технического заключения, составленного сервисным центром, в процессе тестирования товара обнаружены следы термического и электрического повреждения в области системной платы. Данное повреждение явилось причиной неисправности.

Полагая, что недостатки смартфона возникли в результате наличия в товаре производственного дефекта, Мартынова С.И. просила мирового судью взыскать с ООО «КЦ ДНС-Тюмень» в ее пользу стоимость смартфона в размере < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 06.06.2016 в размере < данные изъяты >                         49 копеек, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, расходы на уплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, основывался на выводах технического заключения от 02.03.2016 «Samsung Сервис Плаза Екатеринбург» о нарушении правил эксплуатации товара. Вместе с тем в данном заключении не указано, какие именно нарушения правил эксплуатации повлекли возникновение в товаре недостатков. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                                 ООО «КЦ ДНС-Тюмень» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения продавца от ответственности. Истец просила назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, поскольку в ее проведении мировой судья отказал.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2016 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство по делу возобновлено 29.12.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мартынова С.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, пояснив, что заключение судебной товароведческой экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем не изложена методика проведенного исследования, не указаны данные об образовании эксперта Б.

Представитель ответчика ООО «КЦ ДНС-Тюмень» Артемов С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поскольку мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии производственных недостатков в смартфоне.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Мировым судьей установлено, что 10.11.2015 М. в магазине ООО «КЦ ДНС-Тюмень» был приобретен смартфон SamsungGT-i9300iGalaxyS3 DS4.8 16 gbCeramicWhite, IMEI < № >, стоимостью < данные изъяты >. На смартфон установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д. 7). Товар был подарен М. истцу                   Мартыновой С.И. 10.11.2015, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку смартфон был подарен Мартыновой С.И. для удовлетворения личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Материалами дела подтверждается, что 22.02.2016 смартфон задымился и оплавился в области системной платы, оплавились гнездо для наушников и экран.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что смартфон является технически сложным товаром, а недостаток товара проявился в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия оснований для освобождения продавца от ответственности, возникновения недостатков по вине потребителя лежит на ООО «КЦ ДНС-Тюмень».

Из имеющегося в материалах дела технического заключения от 02.03.2016 следует, что в результате диагностики смартфона обнаружены следы термического и электрического повреждения в области системной платы. Данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности в виде задымления и оплавления. Механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. В гарантийном обслуживании отказано (л.д. 11).

Из отчета эксперта ООО «Центр товароведных экспертиз»                        Б. от 21.12.2016 < № > следует, что смартфон SamsungGT-i9300i, идентификационный < № >, на момент проведения экспертизы имел повреждения в виде оплавления гнезда для наушников, экрана и системной платы. Причиной возникновения термических повреждений является постороннее внешнее воздействие на смартфон высокочастотного электромагнитного излучения большой мощности. Повреждения в виде оплавления гнезда для наушников, экрана и системной платы не имеют признаков возникновения в результате производственного дефекта, а являются следствием воздействия третьих лиц либо нарушением правил эксплуатации смартфона. Нарушения потребителем правил эксплуатации смартфона могли быть выражены в проведении экспериментального запуска бытовой СВЧ печи с помещенным внутрь смартфоном (л.д. 76).

Довод Мартыновой С.И. о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным. Вопреки позиции истца, в отчете указана квалификация эксперта, в частности, эксперт Б. имеет профессиональное образование в области экспертной оценки электронного оборудования, бытовой техники и средств связи. В отчете изложен подход к экспертизе, схема проведения исследования, изложена исследовательская часть.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций нашел свое подтверждение факт возникновения недостатков смартфона после его передачи потребителю по причинам, не связанным с наличием производственных недостатков.

С учетом изложенного, решением мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную правовую оценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данная норма права применяется и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из материалов гражданского дела следует, что обязательство по оплате экспертизы ООО «КЦ ДНС-Тюмень» выполнило надлежащим образом. На основании платежного поручения от 24.11.2016 < № > сумма в размере < данные изъяты > была перечислена по реквизитам ООО «Центр товароведных экспертиз» с пометкой «экспертиза по определению < № >».

Таким образом, суд, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с Мартыновой С.И. в пользу                                            ООО «КЦ ДНС-Тюмень» расходы на оплату судебной экспертизы размере < данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка < № > Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14.07.2016оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с Мартыновой С. И. в пользу                                   ООО «КЦ ДНС-Тюмень» расходы на проведение экспертизы в размере                     < данные изъяты >.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня вынесения посредством подачи кассационной жалобы в президиум Свердловского областного суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2017.

Судья                                                                                                 Е.В. Чуба