Решение по делу № 8Г-5470/2020 [88-7243/2020] от 21.02.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7243/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                30 апреля 2020 г.

Восьмой кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 января 2020 г.

по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия по гражданскому делу № (№2-1356/2019) (№13-2272/2019) по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2019 г., измененным в апелляционном порядке 26 сентября 2019 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены, с индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного здоровью вреда взыскано в общем размере 6 000 000 рублей.

25 октября 2019 г. ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 24 месяца, равными платежами по 250 000 рублей в месяц. В обоснование заявления указал на затруднительное материальное положение, которое не позволяет ему выплатить взысканную сумму единовременно.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 ноября 2019 г. заявление ИП ФИО1 удовлетворено, ему предоставлена рассрочка исполнения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 сентября 2019 г. на срок 24 месяца с 10 ноября 2019 г. по 10 октября 2021 г. с уплатой ежемесячных платежей по 250 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 14 января 2020 г. определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 ноября 2019 г. отменено. Заявление ИП ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью, оставлено без удовлетворения.

С кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции обратился ИП ФИО1, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 14 января 2020 г., просит оставить в силе определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 ноября 2019 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 13 марта 2020 г. возбуждено производство по жалобе, в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 21 июня 2019 г. с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью взыскано 2 000 000 руб., неустойка в сумме 2 000 000 руб.

Решение суда первой инстанции было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2019 г. в части отказа во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 000 000 руб.

Из решения суда следует, что 9 августа 2017 г. ФИО4 – водитель маршрутного такси, работающий у ИП ФИО1, управляя автомобилем «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак № при перевозке пассажиров, совершая торможение, не убедился в безопасности своих действий и допустил падение пассажира ФИО2, в результате которого ей были причинены телесные повреждения средней тяжести <данные изъяты>), 9 декабря 2017 г. ФИО2 установлена вторая группа инвалидности, 14 января 2019 г. – установлена <данные изъяты>.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда по 250 000 руб. в месяц с окончательным исполнением 21 октября 2021 г., должник ИП ФИО1 указал на то, что уплата единовременно суммы в размере 6 000 000 руб. не позволит ему надлежащим образом исполнить свои обязательства по уплате лизинговых платежей, за нарушение сроков оплаты которых будут изъяты транспортные средства, ему нечем будет исполнять муниципальный заказ, представил суду договоры финансовой аренды (лизинга) от 27 октября 2017 г., 19 декабря 2017 г., которые он заключил с ООО «ЭКСПО-лизинг» на 48 месяцев, и по их условиям ежемесячные платежи составляют 48 549 руб., их предметом являются автобусы; три муниципальных контракта от 21 декабря 2018 г. и 25 декабря 2018 г. по осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования по городским маршрутам №а/м, № и №, которые он заключил с Управлением коммунального хозяйства и транспорта администрации <адрес>; акт сверки взаимных расчетов по этим контрактам за 9 месяцев 2019 г., согласно которому задолженность муниципального заказчика перед ИП ФИО1 составляет 5 569 477 рублей 29 копеек.

Также указал, что сумма платежей в размере 250 000 руб. ежемесячно позволит ФИО2 продолжить лечение по восстановлению здоровья.

Из материалов дела также усматривается, что в счет исполнения решения суда ФИО1 уплачено около 2 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права были выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что определение суда первой инстанции о предоставлении рассрочки не соответствует вышеуказанным требованиям, в нем не приведены мотивы, по которым представленные должником договоры финансовой аренды (лизинга) носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, о том, что не дана правовая оценка представленному должником доказательству о наличии задолженности перед ним (дебиторская задолженность), и давая самостоятельную оценку дебиторской задолженности, не указал, почему дебиторская задолженность не может быть квалифицирована как неустранимое на момент обращения в суд обстоятельство, препятствующее исполнению должником исполнительного документа в установленный срок и, следовательно, данная дебиторская задолженность не является основанием для предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного решения.

Между тем, дебиторская задолженность - право требования организации к третьему лицу (дебитору), не исполнившему обязательство, в том числе по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг и др. Дебиторская задолженность относится к имущественным правам (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Дебиторами могут быть поставщики и подрядчики, покупатели и заказчики, работники организации, и другие лица.

Дебиторская задолженность по договорным обязательствам возникает по разным причинам - нежелание должника платить установленную договором сумму, недисциплинированность или неплатежеспособность дебитора, споры между контрагентами по поводу взаимных обязательств и т.д.

Под взысканием дебиторской задолженности обычно понимаются меры по истребованию долга, не погашенного в срок, установленный договором.

Из изложенного следует, что принятие мер по взысканию дебиторской задолженности требует определенного времени, следовательно, в совокупности с наличием обязательств по оплате лизинговых платежей, может быть отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о затруднительности единовременного исполнения решения суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции правильно было указано на размер взысканной с индивидуального предпринимателя суммы в 6 000 000 руб., единовременная уплата которой может повлиять на имущественное положение предпринимателя, при этом необходимо учесть, что из указанной суммы 4 000 000 руб. относятся не к сумме возмещения вреда, а к штрафным санкциям.

Возражая против предоставления рассрочки ФИО2 в частной жалобе ссылалась на обязанность ответчика исполнить указанное решение суда в установленные сроки и отсутствие, по ее мнению, серьезных препятствий для исполнения решения, не приводя иных доводов.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах, предоставленное ответчику право на получение рассрочки (предусмотренное законом) по указанному им графику отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивает существа гарантированных прав ФИО2, в том числе права на исполнение судебного акта в разумный срок, учитывая взыскиваемую сумму и сумму, которая уже уплачена в счет исполнения, обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем, апелляционное определение следует отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 14 января 2020 г. отменить, оставить в силе определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 ноября 2019 г.

Судья                                                                       Л.П. Кожевникова