Решение по делу № 2-38/2023 (2-976/2022;) от 29.11.2022

КОПИЯ

Дело № 2-38/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Резановой Н.Г.,

с участием:

истца Родионова А.Г.,

представителя ответчика ООО «Полигон-2» по доверенности Бондаренко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Приаргунск 21 июня 2023 г. гражданское дело №2-38/2023 по исковому заявлению Родионова Анатолия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-2» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон-2» к Родионову Анатолию Григорьевичу о взыскании суммы излишне взысканной средней заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Родионов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-2» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, сославшись на следующее.

По решению Приаргунского районного суда Забайкальского края от 03.10.2022 немедленному исполнению подлежало восстановление его на работе и взыскание с ООО «Полигон-2» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере <данные изъяты> руб.

При этом только 28 октября 2022 г. ООО «Полигон-2» выплатил ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству.

22 октября 2022 г. специалист отдела кадров ООО «Полигон-2» предложила приехать ему в г.Читу для заключения трудового договора. Он согласился и по прибытию в г.Читу подписал трудовой договор от 24.10.2022, а также поинтересовался когда его допустят к работе, специалист отдела кадров пояснила, что эти вопросы решает руководитель, телефон руководителя ему не предоставила, предоставила телефон главного инженера, с которым он сразу же связался по телефону. Главный инженер ФИО1 пояснил, что находится на больничном, после выздоровления будет решать вопрос о его выходе на работу. По приезду в п.Приаргунск он вновь обратился в службу судебных приставов, при нем судебный пристав-исполнитель связалась по телефону с ФИО2, который пояснил, что никаких указаний по Родионову А.Г. ему не поступало. 11 ноября 2022 г. он вновь прибыл в службу судебных приставов для выяснения вопроса о допуске его к работе.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил главный инженер ООО «Полигон-2» и сообщил о том, что 16.11.2022 ему нужно выйти на работу и приступить к исполнению своих должностных обязанностей. 16 ноября 2022 г. он вышел на работу.

18 ноября 2022 г. он поинтересовался у специалиста отдела кадров, которая также является расчетчиком заработной платы, о заработной плате за период с 03.10.2022 по 31.10.2022, которая сообщила, что 21.11.2022 заработную плату ему переведет, однако заработную плату за указанный период ему не перевели.

23 ноября 2022 г. он вновь позвонил специалисту отдела кадров о заработной плате за время вынужденного прогула, она ему сообщила, что с 03.10.2022 по 16.11.2022 он не выходил на работу по своей воле, поэтому за указанный период заработная плата ему выплачиваться не будет.

Он сразу позвонил главному бухгалтеру ООО «Полигон-2», которая ему ответила, что 24.10.2022 с ним был заключен трудовой договор, и он должен был самостоятельно явиться к месту работы.

25 ноября 2022 г. судебный пристав-исполнитель перезвонила главному бухгалтеру ООО «Полигон-2» по поводу его выхода на работу, главный бухгалтер сообщила, что руководство решает данный вопрос. При этом сказала, что заработная плата за вынужденный прогул будет начислена.

Работодатель исполнил решение суда по выплате среднего заработка на 25 день, а восстановление на работе через 1 месяц 13 дней.

Указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Полигон-2» средний заработок за время вынужденного прогула исходя из минимального размера оплаты за период с 03.10.2022 по 31.10.2022 в сумме 24737,40 руб., за период с 01.11.2022 по 16.11.2022 в сумме 13605,57 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 326,44 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, в обоснование указал, что в связи с увольнением его с работы ему работодателем была выдана справка о среднем заработке за последние три месяца, которую ему необходимо было представить в Приаргунский центр занятости населения для расчета пособия. Из данной справки он узнал, что размер его среднего заработка составляет 28819,25 руб. Поэтому он полагает, что за три месяца с 03.10.2022 по 03.01.2023 ему работодатель должен был выплатить 86457,75 руб. При этом фактически он получил денежные средства путем зачисления на его банковскую карту в размере 35306,08 руб. Ему зачислено 26.12.2022 - 19083,04 руб., 26.12.2022 - 6000 руб., 12.01.2023 - 12995,68 руб., 19.01.2023 - 7227,36 руб. Размер невыплаченной заработной платы составляет 51151,67 руб. (86457,75 - 35306,08).

20 января 2023 г. он обратился по телефону к специалисту отдела кадров ООО «Полигон-2» о выдаче ему справки о средней заработной плате для предоставления в Приаргунский центр занятости населения, на что специалист предложила ему обратиться с письменным заявлением, в связи с чем ему пришлось заявление направить по почте. В связи с этим за первый месяц пособие по безработице он получил в размере 2100 руб., а за второй месяц в размере 17908,80 руб. Полагает, что по вине работодателя, который ему несвоевременно выдал справку о заработной плате, он недополучил за первый месяц пособие в сумме 15808,80 руб.

С учетом уточнений просит суд взыскать в его пользу с ООО «Полигон-2» недоплаченную заработную плату в сумме 51151,67 руб., взыскать недополученное пособие по безработице в сумме 15151,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон-2» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Родионову Анатолию Григорьевичу о взыскании суммы излишне взысканной средней заработной платы, сославшись на то, что решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 03.10.2022 было постановлено восстановить Родионова Анатолия Григорьевича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Полигон-2» в должности контролера-охранника с 13 мая 2021 года; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон-2» в пользу Родионова Анатолия Григорьевича средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378013,92 руб. Решение в части восстановления на работе и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полигон-2» в пользу Родионова Анатолия Григорьевича среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере 56082,85 руб. подлежало немедленному исполнению.

На основании указанного решения и выданного исполнительного листа № Приаргунским РОСП 04.10.2022 было возбуждено исполнительное производство № в рамках которого было постановлено взыскать с общества <данные изъяты> руб.

20 октября 2022 г. постановлением заместителя старшего судебного пристава Приаргуского РОСП Фадеевой С.А. в указанное постановление было внесено изменение, исправлена ошибка в сумме долга, постановлено правильным считать сумму долга <данные изъяты> руб. Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере 56082,85 руб. подлежала немедленному исполнению.

27 октября 2022 г. обществом сумма в размере 56082,85 руб. была перечислена взыскателю.

27 марта 2023 г. на основании исполнительного листа № от 14.03.2023, выданного Приаргунским районным судом Забайкальского края судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №, в соответствии с которым с общества было взыскано 378013,92 руб. То есть сумма, без учёта ранее осуществлённой выплаты в размере 56082,85 руб.

Не согласившись с указанным взысканием общество подало жалобу на действия судебного пристава-исполнителя заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу МОСП по ИПРДИР ФИО4

21 апреля 2023 г. постановлением указанного должностного лица в удовлетворении жалобы было отказано.

С учетом изложенного общество с ограниченной ответственностью «Полигон-2» просит взыскать в его пользу с Родионова Анатолия Григорьевича сумму излишне взысканного среднего заработка в размере 56082,86 руб.

В судебном заседании истец Родионов А.Г. просил уточненные исковые требования удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Полигон-2» Бондаренко А.О., действующий на основании доверенности, просил в иске Родионову А.Г. отказать. Просил удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 03 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 января 2023 г. иск прокурора Приаргунского района Забайкальского края в защиту интересов Родионова Анатолия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-2» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и понуждении к действию удовлетворен частично. Судом, в том числе постановлено восстановить Родионова Анатолия Григорьевича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Полигон-2» в должности контролера-охранника с 13 мая 2021 года; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон-2» в пользу Родионова Анатолия Григорьевича средний заработок за время вынужденного прогула с 13 мая 2021 г. по 03 октября 2022 г. в размере <данные изъяты> руб. Решение в части восстановления на работе и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полигон-2» в пользу Родионова Анатолия Григорьевича среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере 56082,85 руб. обращено к немедленному исполнению.

На основании решения суда выдан исполнительный лист для исполнения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере 56082,85 руб. и в части восстановления на работе, на основании которого Приаргунским РОСП возбуждено исполнительное производство.

24 октября 2022 г. между ООО «Полигон-2» и Родионовым А.Г. был заключен трудовой договор №26. В соответствии с условиями трудового договора работодатель предоставил работнику работу в должности контролера-учетчика с функциями сторожа с местом работы – объект размещения отходов в <адрес>, определена дата начала работы – 13 мая 2021 г. Работнику установлен сменный режим работы, с продолжительностью не более 40 часов в неделю, с оплатой по тарифной ставке 76 руб.14 коп. за один час работы (л.д.10-13).

Как следует из представленных ответчиком суду расчетных листков за ноябрь, декабрь 2022 г. и январь 2023 г. Родионову А.Г. была начислена заработная плата за ноябрь 2022 г. в сумме <данные изъяты> руб., за декабрь 2022 г. в сумме <данные изъяты> руб., за январь 2023 г. в сумме <данные изъяты> руб. Заработная плата за указанный период выплачена, что следует из объяснений сторон, а также подтверждается выпиской по счету дебетовой карты, выданной на имя Родионова А.Г.

При этом сведений о начислении и выплате заработной платы за период с 03 октября по 31 октября 2022 г. материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Также судом установлено, что после предъявления в Приаргунский РОСП исполнительного листа о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере 56082,85 руб. и возбуждения исполнительного производства, 27 октября 2022 г. ООО «Полигон-2» сумма в размере 56082,85 руб. была перечислена взыскателю Родионову А.Г., что не оспаривается сторонами.

При этом после вступления решения суда в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист № на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 мая 2021 г. по 03 октября 2022 г. в размере <данные изъяты> руб., который последним был предъявлен в службу судебных приставов по месту нахождения ООО «Полигон-2».

27 марта 2023 г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №, в соответствии с которым с ООО «Полигон-2» в пользу Родионова А.Г. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб.

21 апреля 2023 г. постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИПРДИР жалоба ООО «Полигон-2» на действия судебного пристава-исполнителя о необоснованном повторном взыскании среднего заработка в пользу взыскателя в сумме 56082,86 руб. оставлена без удовлетворения, с указанием на то, что от взыскателя Родионова А.Г. сведения об уточнении суммы долга, частичном исполнении требований исполнительного документа не поступало.

Таким образом, в пользу взыскателя была взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., без учёта ранее осуществлённой выплаты в размере 56082,85 руб.

Факт повторного получения денежной суммы в размере 56082,85 руб. Родионовым А.Г. не оспаривается. При этом в обоснование своих возражений Родионов А.Г. указал, что он предъявил исполнительный лист, который ему выдан судом, о том, что он должен был указывать о частичном исполнении исполнительного документа, он не знал.

Также из объяснений истца и материалов дела следует, что 19 января 2023 г. трудовой договор между Родионовым А.Г. и ООО «Полигон-2» расторгнут, Родионов А.Г. уволен по собственному желанию.

2 февраля 2023 г. Родионову А.Г. работодателем выдана справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, согласно справки его средний заработок за последние три месяца составил <данные изъяты> руб.

Из формы отображения подробных сведений от 11.04.2023 следует, что Родионову А.Г. Государственным казенным учреждением «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края было назначено пособие по безработице в размере <данные изъяты> на период с 23.01.2023 по 15.02.2023, в размере <данные изъяты> на период с 16.02.2023 по 22.04.2023.

Как следует из справки Приаргунского отдела ГКУ КЦЗН Забайкальского края от 21 июня 2023 г. №, с 16.02.2023 был изменен порядок начисления пособия по безработице в связи с предоставлением нового документа.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной <данные изъяты> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Рассматривая требования Родионова А.Г. о взыскании недовыплаченной заработной платы суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что работодатель несвоевременно исполнил решение суда о восстановлении на работе Родионова А.Г., следовательно, обязан возместить не полученный работником заработок.

Истец при обращении с иском указал, что недополучил заработную плату за период с 03.10.2022 по 03.01.2023. Фактически следует, что истец не согласен с размером заработной платы, выплаченной ему в октябре, ноябре и декабре 2022 г., поскольку справка о среднем заработке выдана за указанный период времени.

Как установлено судом, фактически Родионов А.Г. приступил к исполнению своих обязанностей 16 ноября 2022 г.

При восстановлении на работе решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 3 октября 2022 г. средний заработок за время вынужденного прогула взыскан по 3 октября 2022 г. (включительно). Таким образом, учитывая, что заработная плата за октябрь 2022 г. Родионову А.Г. не начислена и не выплачена, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании среднего заработка за период с 4 октября по 31 октября 2022 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы), устанавливающее особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Пунктом 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Поскольку Родионов А.Г. не имел фактически начисленной заработной платы и фактически отработанных дней за расчетный период, суд при расчете среднего заработка исходит из установленной ему тарифной ставки.

Трудовым договором (л.д.12) предусмотрена тарифная ставка 76 руб. 14 коп. за один час работы. Согласно производственного календаря на 2022 год, норма рабочего времени при 40-часовой рабочей недели в октябре 2022 составляла 168 часов, в ноябре 2022 составляла 167 часов, в декабре 2022 года составляла 176 часов. Норма часов за период с 4 октября по 31 октября 2022 г. составляет 160 часов.

Таким образом, средний заработок за период с 4 октября по 31 октября 2022 г. составит 20710,08 руб. (76,14 х 160 + 70% (40 % коэффициент районный + 30% коэффициент за стаж) = 20710,08).

При этом суд не находит оснований для взыскания задолженности по заработной плате исходя из среднего заработка, указанного работодателем в справке для назначения пособия по безработице, поскольку в соответствии с п. 2 Правил исчисления среднего заработка по последнему месту работы (службы), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2021 N 1552, средний заработок, за исключением указанных в п. 3 настоящих Правил случаев, исчисляется для определения его размера в целях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

Кроме того, поскольку истец в ноябре и декабре 2022 г. фактически осуществлял трудовые обязанности, суд не находит оснований для взыскания среднего заработка за указанные периоды.

При этом суд полагает необходимым в целях защиты трудовых прав работника применить нормы законодательства, содержащие государственные гарантии по оплате труда работников не ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В ноябре 2022 г. Родионову А.Г. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., в декабре 2022 г. в размере <данные изъяты> руб., что ниже размера заработной платы, исчисленной исходя из минимального размера оплаты труда. В ноябре 2022 г. Родионов А.Г. отработал 162,5 часов, в декабре 2022 г. - 178,75 часов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 973 с 1 июня 2022 года минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ), установленный с 1 января 2022 года Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ, увеличивается на 10% и, соответственно, составляет 15279 руб.

Следовательно, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки (40% + 30%), в местности, где работает истец, минимальная заработная плата с 1 июня 2022 года составляет 25974,30 рублей в месяц (15279 х 1,7).

Следовательно, заработная плата Родионова А.Г. в ноябре 2022 г. должна быть начислена в размере не менее 25274,39 руб. (25974,30 / 167 х 162,5 = 25274,39). Таким образом, размер недоначисленной заработной платы за ноябрь 2022 г. составит 3340,35 руб. (25274,39 – 21934,04).

За декабрь 2022 г. заработная плата должна быть начислена в размере не менее 25974,30 руб. (МРОТ), начислено 22302,04 руб., таким образом, размер недоначисленной заработной платы за декабрь 2022 г. составит 3672,26 руб. (25974,30 – 22302,04).

Таким образом, общий размер невыплаченной заработной платы в пользу Родионова А.Г. составит 27722,69 руб. (20710,08 + 3340,35 + 3672,26), который подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования Родионова А.Г. о взыскании недополученного пособия по безработице, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2022 г. Родионов А.Г. был уволен из ООО «Полигон-2» по инициативе работника.

02 февраля 2023 г. работодатель выдал Родионову А.Г. справку о среднем заработке с указанием периода работы с 13 мая 2021 г. по 19 января 2023 г.

02 февраля 2023 г. Государственным казенным учреждением «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края Родионову А.Г. было установлено пособие по безработице в размере <данные изъяты> с 23.01.2023 по 15.02.2023, в размере <данные изъяты> с 16.02.2023 по 22.04.2023.

В соответствии с положениями части 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, часть 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, носит гарантийный характер и направлена на обеспечение защиты интересов работника. При этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Исходя из буквального толкования положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему копий документов, связанных с работой, а также несвоевременной выдачей запрошенных документов, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности. По смыслу данной нормы, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

Условия, сроки выплаты пособия по безработице, порядок определения его размера регулируются Законом Российской Федерации от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 3 Закона РФ N 1032-1 от 19.04.1991 года "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы безработным, принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

Таким образом, одним из условий принятия органами службы занятости решения о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным является наличие документов, определенных пунктом 2 статьи 3 Закона, в том числе справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей).

Как следует из объяснений Родионова А.Г. в судебном заседании, он устно обратился по телефону к специалисту по кадрам ООО «Полигон-2» с просьбой о выдаче справки о среднем заработке, на что она ему предложила направить письменное заявление.

Как установлено судом, после обращения Родионова А.Г. с письменным заявлением ему была выдана ООО «Полигон-2» справка о среднем заработке.

Таким образом, суд не находит вины ответчика ООО «Полигон-2» в назначении пособия по безработице в размере <данные изъяты>, поскольку ответчик по письменному заявлению работника выдал ему справку о среднем заработке, нарушений положений ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации стороной ответчика не усматривается.

При этом Родионовым А.Г. каких-либо доказательств того, что он непосредственно при увольнении обращался с заявлением по вопросу о выдаче справки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Родионова А.Г. о взыскании компенсации разницы пособия по безработице в связи с невыдачей ему справки о заработной плате.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств по делу, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд находит заявленную к взысканию денежную сумму в размере 10000 руб. завышенной и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., в остальной части иска отказать.

Таким образом, исковые требования Родионова А.Г. подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Полигон-2» о взыскании суммы излишне взысканной средней заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, денежные средства по выплате среднего заработка в течение трех месяцев в сумме 56082,85 руб. по решению суда, перечислены ООО «Полигон-2» Родионову А.Г. 27 октября 2022 г., то есть до вступления в законную силу решения суда от 3 октября 2022 г., поскольку в указанной части решение суда обращено к немедленному исполнению. Кроме того, после вступления решения суда в законную силу в счет исполнения того же обязательства по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула 05 апреля 2023 г. исполнен предъявленный Родионовым А.Г. исполнительный лист путем перечисления суммы заработка за время вынужденного прогула в размере 378013,92 руб.

Таким образом, Родионовым А.Г. по одному решению суда сумма заработка за время вынужденного прогула получена в большем размере, чем установлено вступившим в законную силу решением суда, следовательно, получая денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с учетом ранее поступившей суммы в размере 56082,85 руб. по тому же обязательству, Родионов А.Г. должен был знать, что часть перечисленных денежных средств не является суммой, взыскиваемой по решению суда.

Следовательно, Родионов А.Г. не мог не знать об излишней выплате, в связи с чем денежная сумма в размере 56082,85 руб. получена сверх суммы, определенной вступившим в законную силу решением суда, и является неосновательным обогащением Родионова А.Г.

Поскольку Родионов А.Г. получил неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств и не вернул их ООО «Полигон-2», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Родионова А.Г. в пользу ООО «Полигон-2» неосновательного обогащения в размере 56082,85 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования Родионова А.Г. к ООО «Полигон-2» удовлетворены частично. Поскольку истец Родионов А.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1431,47 руб. (1131,47 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика ООО «Полигон-2» в доход бюджета Приаргунского муниципального округа Забайкальского края.

Истцом Родионовым А.Г. заявлены к взысканию почтовые расходы в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в сумме 326,44 руб., которые документально подтверждены, поэтому указанные почтовые расходы в сумме 326,44 руб. подлежат взысканию с ООО «Полигон-2» в пользу Родионова А.Г.

Решение по встречному исковому заявлению ООО «Полигон-2» к Родионову А.Г. о взыскании суммы излишне взысканной средней заработной платы состоялось в пользу ООО «Полигон-2», иск удовлетворен полностью, поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Полигон-2» подлежат взысканию с Родионова А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1882,49 руб.

Таким образом, по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Полигон-2» в пользу Родионова А.Г. подлежит взысканию средний заработок за период с 04.10.2022 по 31.10.2022 в размере 20710,08 руб., недоплаченная заработная плата за период с 01.11.2022 по 03.01.2023 в размере 7012,61 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 326,44 руб., всего 31049,13 руб.

По встречному иску с Родионова А.Г. в пользу ООО «Полигон-2» подлежит взысканию сумма излишне взысканной средней заработной платы в размере 56082,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1882,49 руб., всего 57965,35 руб.

Путем зачета первоначального иска встречным с Родионова А.Г. следует взыскать в пользу ООО «Полигон-2» денежные средства в сумме 26916,22 руб. (57965,35 – 31049,13).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Родионова Анатолия Григорьевича (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-2» (ИНН 7536179560) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон-2» (ИНН 7536179560) в пользу Родионова Анатолия Григорьевича (ИНН №) средний заработок за период с 04.10.2022 по 31.10.2022 в размере 20710,08 руб., недоплаченную заработную плату за период с 01.11.2022 по 03.01.2023 в размере 7012,61 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 326,44 руб., всего 31049,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Полигон-2» (ИНН 7536179560) к Родионову Анатолию Григорьевичу (ИНН №) о взыскании суммы излишне взысканной средней заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Родионова Анатолия Григорьевича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон-2» (ИНН 7536179560) сумму излишне взысканной средней заработной платы в размере 56082,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1882,49 руб., всего 57965,35 руб.

Путем зачета первоначального иска встречным с Родионова Анатолия Григорьевича (ИНН №) взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон-2» (ИНН 7536179560) денежные средства в сумме 26916,22 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон-2» государственную пошлину в размере 1431,47 руб. в доход бюджета Приаргунского муниципального округа Забайкальского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В._________

Секретарь суда

______________ФИО5

«_____»_______________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-38/2023 (УИД)№ Приаргунского районного суда Забайкальского края.