Решение по делу № 2-996/2022 (2-4569/2021;) от 14.12.2021

Дело №2-996/2022

24RS0017-01-2021-007646-87

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

с участием представителя истцов Бычковой А.А., Бычкова С.С. – Горюнова А.Г., представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» Близневского К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычкова Сергея Сергеевича, Бычковой Алины Александровны к ООО Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бычков С.С., Бычкова А.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 04.04.2022) к ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2020 истцы заключили с ответчиком договор № участия в долевом строительстве квартиры № в корпусе 1 жилого комплекса по <данные изъяты>, расположенном по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком квартиры установлен до 01.07.2021. Однако в предусмотренный договором срок застройщик жилое помещение участникам долевого строительства не передал; фактически квартира передана истцам лишь 27.08.2021. В связи с нарушением сроков передачи квартиры, истцы 30.08.2021 направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. Учитывая изложенное, истцы просят взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» в свою пользу в равных долях: неустойку за нарушение сроков сдачи дома за период с 02.07.2021 по 27.08.2021 в размере 192 900,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу Бычкова С.С. судебные расходы в общей сумме 29 204,04 рубля.

Представитель истцов Бычковой А.А., Бычкова С.С. – Горюнов А.Г. (доверенности имеются в материалах дела) исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» Близневский К.С. (доверенность имеется в материалах дела) с иском не согласился, указав, что в период строительства возникли обстоятельства непреодолимой силы, а именно, введение ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Фактически деятельность строительной отрасли была приостановлена на срок от 3 до 6 месяцев, в том числе, по причине того, что были введены ограничения на передвижения транспорта, работу ряда предприятий, осуществляющих поставку материалов и комплектующих, снижение количества рабочей силы и прочее. На основании изложенного, полагал, что указанные обстоятельства в полной мере соответствуют всем требованиям действующего законодательства, позволяющим освободить застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем, в случае принятия судом решения об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, указав на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, просил снизить сумму компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что никаким образом, истцам нравственные страдания со стороны ответчика причинены не были, а заявленный размер компенсации превышает разумные пределы. Также просил снизить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, копирование и отправку почтовой корреспонденции, мотивируя тем, что данное дело не относится к разряду сложных, с учетом предмета и оснований иска, подготовка искового заявления не связана с изучением большого объема документов, подготовкой сложного и объёмного расчета. Помимо этого, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки на основании постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО УСК «Сибиряк», ИП Войткевич В.Э., ООО СК «МСК», ИП Соседова М.М., ООО «СибирьПартнерСтрой», ООО «КЗМД», ООО «ЗПК» надлежаще уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направили, о причинах их неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

При таких обстоятельствах, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание своих представителей, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту Федеральный закон №214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2020 между ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» (застройщик) и Бычковым С.С., Бычковой А.А. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус 1 в жилом комплексе по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, общей площадью 83,31 кв.м. (площадь балконов (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов 0,90 кв.м.), расположенную на 2 этаже в подъезде № указанного жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составила 7 179 913 рублей 02 копейки, и оплачена истцами в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру до 01.07.2021.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен спорный объект долевого строительства, получено Застройщиком только 20.07.2021.

27.08.2021 между ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» и Бычковыми подписан акт приема-передачи квартиры <адрес>.

30.08.2021 Бычковы направили в адрес Застройщика претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 124 930,49 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая доводы ответчика о том, что меры, введенные указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 №71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края», негативным образом сказались на исполнении застройщиком своих обязательств по договорам об участии в долевом строительстве и привели к незначительному увеличению срока в период завершения строительства жилого комплекса, суд исходит из следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г., с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно, с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 г. включительно, с сохранением за работниками заработной платы.

В п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020 и №2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за короновируса по ст.401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, несвоевременная передача Бычковым объекта долевого строительства вызвана несвоевременным получением застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, оснований для признания указанных ответчиком обстоятельств приостановления строительства, обстоятельствами, освобождающими от ответственности в силу п.3 ст.401 ГК РФ, суд не усматривает.

Доказательств выполнения ответчиком действий, направленных на согласование с участником долевого строительства иных сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с приостановлением строительства из-за введенных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено сведений о достижении между сторонами соглашения о пролонгации сроков передачи объекта долевого строительства, равно как не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной передаче объекта долевого строительства, также как оснований для освобождения от ответственности, суд считает установленным факт несвоевременного исполнения ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» возложенных на него договором долевого участия в строительстве №388 от 15.12.2020 обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок – до 01.07.2021.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от 15.12.2020 в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

Определяя сумму такой неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 02.07.2021 (день, следующий за днем окончания установленного договором срока передачи объекта долевого строительства) по 27.08.2021 (день фактической передачи объекта долевого строительства) составит: 7 179 913,02 руб. (цена договора) х 5,5% (ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта (01.07.2021)) / 300 х 57 дн. х 2) = 150 060 рублей 18 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, не длительный период просрочки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 70 000 рублей (по 35 000 рублей в пользу каждого), что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Как следует из п. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК, РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите пав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившихся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истцов, как потребителей, истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, субъективные особенности их личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей (по 3 000 рублей в пользу каждого).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов, ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» необходимо начислить штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы или в размере 38 000 рублей (70 000 руб. + 6 000 рублей) х 50%).

При этом, суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» в пользу истцов на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит снижению до 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

С 29 марта 2022 года вступило в силу постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», в соответствии с п. 1 которого в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства были предъявлены истцами до момента вступления вышеприведенного постановления в законную силу, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания в пользу Бычкова С.С., Бычковой А.А. штрафных санкций по 31 декабря 2022 года включительно.

Положениями ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела видно, что в целях защиты своих прав 14.10.2021 истец Бычков С.С. заключил с ИП Мишко Д.И. договор № на оказание юридических услуг при разрешении спорных отношений с ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский», связанных с взысканием неустойки за сдачу дома в эксплуатацию. Стоимость услуг по указанному договору составила 20 000 рублей, которые были оплачены Бычковым С.С. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.11.2021.

Помимо этого, Бычковым С.С. были оплачены услуги ИП Мишко Д.И. по копированию материалов искового заявления в размере 400 рублей и отправке почтовой корреспонденции в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №, № от 15.11.2021.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, приходит к выводу о том, что заявленный Бычковым С.С. размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 21 900 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, в связи с чем, определяет ко взысканию с ответчика в пользу Бычкова С.С. указанные расходы в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ обоснованными также являются требования истца Бычкова С.С. о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 204,4 рубля, понесенных им в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии.

Оснований для взыскания судебных расходов в сумме 5 000 рублей на оплату услуг по составлению претензии суд не усматривает, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты указанных услуг, не представлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 2 100 рублей за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 151) следует, что она выдана истцами на нескольких представителей на ведение конкретного дела, а именно по вопросам взыскания с ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию. За оформление указанной доверенности Бычковым С.С. оплачено 2 100 рублей.

С учетом изложенного, расходы за составление нотариальной доверенности также подлежат взысканию с ответчика в пользу Бычкова С.С.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2 900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бычкова Сергея Сергеевича, Бычковой Алины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЖК Новоостровский» (ИНН 2460112123) в пользу Бычкова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, на удостоверение доверенности - 2100 рублей, на оплату почтовых услуг – 204 рублей 04 копейки, а всего взыскать 65 304 рубля 04 копейки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЖК Новоостровский» (ИНН 2460112123) в пользу Бычковой Алины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф 10 000 рублей, а всего взыскать 48 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЖК Новоостровский» (ИНН 2460112123)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик ЖК Новоостровский» в пользу Бычкова Сергея Сергеевича, Бычковой Алины Александровны неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа на срок по 31 декабря 2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья         О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Судья         О.Ю. Виноградова