Решение по делу № 2-834/2015 от 13.05.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2015 года

Дело 2-834/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                          10 июля 2015 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зубаревой О.Ф.,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием истца Молокова В.Ю. и его представителя Сотникова О.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика и истца по встречному иску Клещева Ю.И., ответчика Назаровой С.А. и третьего лица по встречному иску – СПК «Колхоз имени Чапаева» – Мазуревича А.И., действующего на основании соответствующих доверенностей,

третьего лица – кадастрового инженера ООО ПТБ «Скиф» Подойникова Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокова В. Ю. о признании необоснованными возражений, поданных на проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и снятии указанных возражений и встречному иску Клещева Ю. И. к Молокову В. Ю., Фомину В. В., Молоковой А. А., Зенковой О. АнатО., Зенкову В. Г., Мельниковой Г. А. о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Молоков В.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Назаровой С. А., Клещеву Ю. И. и, с учетом уточнений заявленных требований, просил признать необоснованными возражения Клещева Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ и возражения Назаровой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поданные на проект межевания земельных участков ЗУ 189 № и №, выделяемых им в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № и снять их.

Ответчик Клещев Ю.И. иск Молокова В.Ю. не признал, через своего представителя Мазуревича А.И. обратился в суд со встречным иском к Молокову В.Ю., Фомину В.В., Зенковой О.А., Зенкову В.Г., Мельниковой Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей в земельном участке с № и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также к признании недействительным договора дарения земельной доли, заключенного между Молоковым В.Ю. и Молоковой А.А. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование первоначального иска представитель истца Молокова В.Ю. Сотников О.В. в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ Молоков В.Ю., Фомин В.В., ФИО1, Молокова А.А., ФИО2, Зенкова О.А., Зенков В.Г., Мельникова Г.А. создали Крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого избрали Молокова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в состав имущества КФХ его члены Фомин В.В., ФИО1, Зенкова О.А., Зенков В.Г., Мельникова Г.А. передали принадлежащие им земельные доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Для упрощения выдела земельных участков в счет земельных долей Фомин В.В., ФИО1, Зенкова О.А., Зенков В.Г., Мельникова Г.А. с одной стороны и глава КФХ Молоков В.Ю. с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи указанных земельных долей, после чего Молоков В.Ю. зарегистрировал право собственности на <данные изъяты> земельных долей, получив свидетельство о праве собственности на земельные доли № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению между членами К(Ф)Х от ДД.ММ.ГГГГ Молоков В.Ю. внес свою долю в состав имущества крестьянско-фермерского хозяйства.

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Молоков В.Ю. в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", произвел выдел своих земельных долей из участка, находящегося в общей долевой собственности и поставил выделенные земельные участки на кадастровый учет. В настоящее время решением Алапаевского городского суда от <данные изъяты> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по постановке на кадастровый учет земельных участков № и №, выделенных Молоковым В.Ю. в счет земельных долей, признано незаконным, и данные земельные участки исключены из Государственного кадастра недвижимости.

В качестве оснований для признания незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по постановке земельных участков, выделенных Молоковым В.Ю., на кадастровый учет, суд указал, что регистрация данных земельных участков, была осуществлена в период действия обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых регистрационных действий с земельным участком с № и при наличии не снятых в установленном законом порядке возражений Клещева Ю.И. и Назаровой С.А., поданных на проект межевания этих земельных участков.

Поэтому Молоков В.Ю. обратился в суд с настоящим требованием.

Возражения Клещева Ю.И. и Назаровой С.А. являются незаконными и необоснованными, так как ответчиками во – первых не соблюдена форма подачи возражений: в них не указаны реквизиты документов, удостоверяющих личность лиц, выдвинувших возражения, к заявлениям не приложены копии свидетельств о праве собственности на земельные доли; во-вторых, не указано, каким образом нарушаются права Клещева Ю.И. и Назаровой С.А. выделом участков по заявлению Молокова В.Ю.; в третьих, возражения относительно того, что выделяемые Молоковым В.Ю. земли относятся исключительно к землям пашни, ничем не подтверждены, и несогласия относительно размера и местоположения границ выделяемых Молоковым В.Ю. земельных участков, не содержат. Кроме того, в Свердловской области отсутствует специальный закон, устаннавливающий порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли земельного участка с учетом его состояния и свойств почвы, что в соответствии с п. 7 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не препятствует выделу земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Истец по первоначальному иску Молоков В.Ю. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил признать необоснованными возражения ответчиков относительно местоположения границ выделяемых им земельных участков, так размещение этих участков на землях пашни опровергается инженерно-геологическими изысканиями, проведенными на данном земельном участке перед началом строительства его животноводческой фермы, а также справкой, составленной по результатам обследования выделяемых им земельных участков, Государственным научным учреждением Уральским НИИСХ РАСХН от ДД.ММ.ГГГГ

Встречные исковые требования Клещева Ю.И. о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения земельных долей и применении последствий недействительности ничтожных сделок Молоков В.Ю. и его представитель Сотников О.В. не признали, ссылаясь на то, что сделки соответствуют закону, поскольку фактически Молоков В.Ю. пользовался земельным участком с № с детства, так как его родители и другие родственники - Фомин В.В., ФИО1, Молокова А.А., ФИО2, Зенкова О.А., Зенков В.Г., Мельникова Г.А., получившие земельные паи при приватизации Колхоза им. Чапаева, обрабатывали этот земельный участок, выращивали овощи, косили траву. Землепользование осуществлялось на основании устного соглашения с руководством СПК «Колхоз им. Чапаева» и другими собственниками земельных долей. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ вопрос об использовании земельного участка с № был согласован с председателем согласительной комиссии по разрешению споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, являющимся в то время председателем СПК «Колхоз им. Чапаева», Самковым В.С.

Представитель Молокова В.Ю. Сотников О.В. просил применить к встречным исковым требованиям срок исковой давности, так как, по его мнению, сделка купли-продажи земельных долей, заключенная между Молоковым В.Ю. и другими ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, является оспоримой, следовательно, иск о признании ее недействительной Клещев Ю.И. мог предъявить только в течение года с момента ее совершения.

Представитель ответчиков Клещева Ю.И. и Назаровой С.А. Мазуревич А.И. исковые требования Молокова В.Ю. по первоначальному иску не признал, указав, что согласно проекту внутрихозяйственного землеустройства Колхоза имени Чапаева, из земель которого выделялись земельные паи гражданам, утвержденному Решением <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. и существующему в неизменном виде до настоящего времени, земельные участки в месте, выделяемом Молоковым В.Ю. <данные изъяты>, относятся исключительно к землям пашни. Тот факт, что все земельные паи, которыми наделялись граждане при приватизации колхозных земель, состоят из сенокосов, пашни и пастбищ подтверждается материалами дела. Он считает принесенные Клещевым Ю.И. и Назаровой С.А. возражения законными и обоснованными, так как участники долевой собственности в соответствии с законодательством имеют равные права и не могут быть ущемлены в правах путем выделения одним из сособственников наиболее ценной земли, а другим менее ценной. Выделением земельного участка исключительно из земель пашни нарушаются права ответчиков и иных участников долевой собственности на земельный участок с №. С учетом принесенных возражений проект межевания, составленный кадастровым инженером Подойниковым Г.Б. по договору, заключенному с Молоковым В.Ю., является не согласованным.

Также представитель ответчиков Мазуревич А.И., который является представителем третьего лица СПК «Колхоз имени Чапаева», поддержал встречный иск, предъявленный Клещевым Ю.И. к Молокову В.Ю., Фомину В.В., Молоковой А.А. Зенковой О.А., Зенкову В.Г., Мельниковой Г.А. о признании недействительными договора купли-продажи земельных долей в земельном участке с № и договора дарения земельной доли, заключенного между Молоковым В.Ю. и Молоковой А.А., заявив о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование встречного иска представитель Клещева Ю.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики, за исключением Молоковой А.А., подписали Договор аренды земельных участков, который Апелляционным определением Свердловского областного суда признан незаключенным, поскольку земельные доли, в силу положений ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не могут быть объектом аренды.

ДД.ММ.ГГГГ продавцы Фомин В.В., ФИО1, Зенкова О.А., Зенков В.Г., Мельникова Г.А., с одной стороны и покупатель Молоков В.Ю. с другой стороны, заключили договор купли-продажи земельных долей. До заключения договора купли-продажи Молоков В.Ю. участником общей долевой собственности на земельный участок с № не являлся. В качестве доказательств, подтверждающих отнесение Молокова В.Ю. к субъектам, которых закон наделил правом покупки долей из состава земель сельскохозяйственного назначения, в договоре купли-продажи указано наличие у Молокова В.Ю. прав землепользователя участка с № на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Молоков В.Ю. и Молокова А.А. заключили договор дарения доли в земельном участке с №.

По мнению истца, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующий договор дарения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ, являются ничтожными сделками, так как противоречат положениям Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку Молоков В.Ю., как покупатель и как одаряемый при заключении данных сделок к земельному участку с № отношения не имел, собственником земельной доли либо гражданином – членом КФХ, использующим данный земельный участок, не являлся.

В результате данных сделок были нарушены основные принципы оборота земель сельскохозяйственного назначения, установленные Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ и преимущественное право других участников долевой собственности, в том числе и право истца на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Ответчики Фомин В.В., Молокова А.А. Зенкова О.А., Зенков В.Г., Мельникова Г.А. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо – кадастровый инженер ООО ПТБ «Скиф» Подойников Г.Б. в судебном заседании требования Молокова В.Ю., заявленные по первоначальному иску, поддержал, пояснив, что возражения Назаровой С.А. и Клещева Ю.И., поданные на проект межевания земельного участка, выделяемого Молоковым В.Ю. в счет земельных долей, по сути не являлись возражениями относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, как это предусмотрено законом. Поданные ответчиками возражения содержали ничем не обоснованное утверждение о том, что выделяемые Молоковым В.Ю. земельные участки находятся исключительно на землях пашни, тогда как документами, имеющимися в материалах дела, этот факт опровергнут. Заявляя в возражениях на нарушение Молоковым В.Ю. равенства прав всех участников долевой собственности, Назарова С.А. и Клещев Ю.И. злоупотребляют правом, так как сами на протяжении длительного времени никаких мер по выделу своих земельных участков в счет земельных долей, не предпринимают, и не возражают относительно границ и месторасположения земельных участков, выделенных другими собственниками, которые в действительности расположены исключительно на землях пашни.

Встречный иск Клещева Ю.И. Подойников Г.Б. просил оставить без удовлетворения, так как истец, в лице его представителя Мазуревича А.И., которым подан встречный иск, злоупотребляют правом и препятствуют Молокову В.Ю. в использовании его законного пава на выдел земельного участка в счет земельных долей.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение принять по усмотрению суда, так как Управление не оспаривает и не может оспаривать в силу своей компетенции чьих либо прав.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Молоков В.Ю., Фомин В.В., ФИО1, Молокова А.А., ФИО2, Зенкова О.А., Зенков В.Г., Мельникова Г.А. создали Крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого избрали Молокова В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в состав имущества КФХ его члены Фомин В.В., ФИО1, Зенкова О.А., Зенков В.Г., Мельникова Г.А. передали принадлежащие им земельные доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, полученные ими при приватизации земель Колхоза им. Чапаева ДД.ММ.ГГГГ. Глава К(Ф)Х Молоков В.Ю. в приватизации Колхоза им. Чапаева не участвовал и участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ между Фоминым В.В., ФИО1, Мельниковой Г.А., Зенковым В.Г., Зенковой О.А., с одной стороны, и Молоковым В.Ю., с другой стороны, был оформлен договор аренды, по которому первые передали в аренду Молокову В.Ю. <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ между названными лицами был заключен договор купли-продажи, по которому Молоков В.Ю. приобрел <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Право собственности Молокова В.Ю. на указанные доли в земельном участке было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности №

ДД.ММ.ГГГГ Молоков В.Ю. и Молокова А.А. заключили договор дарения земельной доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Право собственности Молокова В.Ю. на указанную долю в земельном участке также зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Молоков В.Ю. в порядке, установленном пунктами 4-6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", заключил договор с кадастровым инженером ООО ПТБ «Скиф» Подойниковым Г.Б., который подготовил проект межевания земельных участков для выдела их в счет земельных долей, приобретенных Молоковым В.Ю.

В указанном порядке Молков В.Ю. произвел выдел своих земельных долей из участка, находящегося в общей долевой собственности и поставил выделенные земельные участки на кадастровый учет.

Однако Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., решение ФГБУ «ФКП Росреестра» о постановке на кадастровый учет земельных участков № и №, выделенных Молоковым В.Ю. в счет земельных долей, признано незаконным, данные земельные участки исключены из Государственного кадастра недвижимости.

В настоящее время Молоков В.Ю. оспаривает законность возражений Клещева Ю.И. и Назаровой С.А., поданных на проект межевания земельных участков №, имея намерение снять указанные возражения и вновь поставить выделяемые им земельные участки на кадастровый учет.

В то же время, истцом по встречному иску Клещевым Ю.И., являющимся участником общей долевой собственности на земельный участок с №, оспаривается действительность договоров купли-продажи и дарения земельных долей, заключенных Молоковым В.Ю. по основаниям их ничтожности, в силу несоответствия требованиям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и нарушения указанными сделками прав и законных интересов участников общей долевой собственности на земельный участок с №.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Ответчиком по встречному иску Молоковым В.Ю. не оспаривается, что на момент заключения договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ участником долевой собственности на земельный участок с № он не являлся и в приватизации земель Колхоза имени Чапаева не участвовал.

Согласно правовой позиции ответчиков по встречному иску, права на приобретение земельных долей возникло у Молокова В.Ю., как у члена крестьянского (фермерского) хозяйства, использующего земельный участок, находящийся в долевой собственности.

В то же время, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками по встречному иску, допустимых доказательств, подтверждающих факт использования Крестьянским (фермерским) хозяйством Молокова В.Ю. земельного участка с №, не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части признания недействительным договора аренды от 01.05.2012, заключенного между Фоминым В. В., Зенковой О. АнатО.й, Зенковым В. Г., Мельниковой Г. А. и Молоковым В. Ю..

Данным апелляционным определением установлено, что договор аренды, который был указан в качестве основания для заключения сделки купли-продажи земельных долей между Фоминым В. В., Зенковой О. АнатО.й, Зенковым В. Г., Мельниковой Г. А. и Молоковым В. Ю. в оспариваемом договоре купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, является незаключенным, так как доли в праве собственности предметом договора аренды быть не могут.

    Не смотря на то, что Молоковым В.Ю. создано крестьянское (фермерское) хозяйство, факт осуществления данным хозяйством законного землепользования на земельном участке с № ответчиками по встречному иску не подтвержден.

Ни Фомин В.В., ФИО1, Зенкова О.А., Зенков В.Г. и Мельникова Г.А. как прежние собственники земельных долей, ни Молоков В.Ю., как будущий пользователь и приобретатель данного имущества, согласия сособственников земельного участка на его использование не испрашивали, и каких-либо документов, подтверждающих законность его использования не получали.

Представленные Молоковым В.Ю. в судебное заседание заявления Фомина В.В., ФИО1, Зенковой О.А., Зенкова В.Г. и Мельниковой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные председателю согласительной комиссии по разрешению споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, Самкову В.С., также не подтверждают факт передачи крестьянскому хозяйству Молокова В.Ю. прав на использование земельного участка с №, поскольку в этот период крестьянского хозяйства Молокова В.Ю. не существовало, а из содержания заявлений не ясно, с какой целью ответчики обращались в комиссию, и какое решение было принято по их заявлениям.

В то же время, Молоковым В.Ю. не оспаривается и подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных с ФИО3, ФИО4, Упоровой Л.С., он приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выделенный ранее из исходного земельного участка с №.

Однако использование земельного участка с кадастровым номером № в деятельности К(Ф)Х Молокова В.Ю., не наделяло самого Молокова В.Ю. правом приобретения земельных долей в праве общей долевой собственности на другой земельный участок с № без выделения земельного участка в счет земельной доли.

Учитывая особые требования закона, предъявляемые к обороту земель сельскохозяйственного назначения, принимая во внимание, что Молоков В.Ю. не являлся пайщиком Колхоза им. Чапаева, не был участником долевой собственности на земельный участок с № и ему, как гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, не предоставлялся для использования земельный участок с №, он не вправе был покупать доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, а как иное лицо, мог купить только выделенный земельный участок.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи земельных долей, заключенный между продавцами Фоминым В.В., ФИО1, Мельниковой Г.А., Зенковым В.Г., Зенковой О.А. и покупателем Молоковым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, по которому Молоков В.Ю. приобрел <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в Алапаевском районе, является ничтожным и не влечет никаких последствий, за исключением последствий, связанных с его недействительностью.

Так как названная сделка купли-продажи земельных долей является ничтожной, то есть право собственности на земельные доли в земельном участке с № у Молокова В.Ю. не возникло, последующий договор дарения земельной доли, заключенный между Молоковой А.А. и Молоковым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, поскольку при его заключении не были соблюдены требования ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", касающиеся субъектного состава приобретателей земельных долей, чем нарушены права и законные интересы участника общей долевой собственности Клещева Ю.И., а также третьих лиц - иных участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с №, имеющих право на целевое использование сельскохозяйственных угодий.

Признание такой сделки ничтожной согласуется с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в ряде судебных постановлений (Постановление от 30 января 2009 года N 1-П, Определение от 17 ноября 2009 года N 1504-О-О, Определение от 23.04.2013 N 534-О), согласно которой положения абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающие особенности правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе возможность продажи и дарения таких долей без выдела земельного участка лишь ограниченному кругу лиц, направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права.

Доводы представителя Молокова В.Ю. - Сотникова О.В. о пропуске Клещевым Ю.И. срока исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок купли-продажи и дарения земельных долей, суд находит несостоятельными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения сделки купли-продажи) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Сделка купли-продажи земельных долей между Молоковым В.Ю., Фоминым В.В., ФИО1, Мельниковой Г.А., Зенковым В.Г. и Зенковой О.А. была совершена ДД.ММ.ГГГГ. Клещев Ю.И. обратился в суд с иском о применении последствий недействительности данной сделки ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, на момент обращения Клещева Ю.И. в суд, срок исковой давности по указанному требованию не истек.

В соответствии с положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор дарения земельной доли, действительность которого оспаривается истцом по встречному иску Клещевым Ю.И., заключен Молоковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на момент обращения Клещева Ю.И. в суд (ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по данному требованию также не истек.

При таких обстоятельствах, встречный иск, заявленный Клещевым Ю.И., суд считает удовлетворить: признать сделку купли-продажи земельных долей, заключенную между Молоковым В.Ю., Фоминым В.В., ФИО1, Зенковой О.А., Зенковым В.Г., Мельниковой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, и договор дарения земельных долей, заключенный между Молоковой А.А. и Молоковым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в силу ничтожности и применить к оспариваемым сделкам последствия их недействительности, возвратив стороны в положение, существовавшее до заключения этих сделок.

В связи с указанными обстоятельствами, право собственности Молокова В.Ю. на приобретенные им по недействительным сделкам земельные доли подлежит прекращению, а права ответчиков Фомина В.В., Зенковой О.А., Зенкова В.Г., Мельниковой Г.А. и Молоковой А.А. на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с № - восстановлению.

При этом из объяснений сторон и материалов дела следует, что один из участников сделки купли-продажи земельных долей - ФИО1 - умер.

В силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

На основании ст. ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Учитывая, что правоспособность ФИО1, заключившего сделку купли-продажи своей земельной доли, прекращена в связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ года, что предполагает утрату возможности возврата имущества (права на земельную долю) умершему, суд считает включить принадлежавшую ему земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с № в наследственную массу после смерти ФИО1

Поскольку встречный иск Клещева Ю.И. удовлетворен, договоры купли-продажи и дарения земельных долей, на основании которых Молоков В.Ю. осуществлял выдел земельных участков, признаны судом недействительными, первоначальный иск Молокова В.Ю. о признании незаконными возражений Клещева Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ и Назаровой С.А. от 06.06.2013, поданных на проект межевания земельных участков, выделяемых Молоковым В.Ю. в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № и снятии указанных возражений, удовлетворены быть не могут, в связи с отсутствием у Молокова В.Ю. права собственности на земельные доли.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначального иска Молокову В.Ю. следует отказать.

        На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен встречный иск Клещева Ю.И., который при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков по встречному иску Молокова В.Ю., Молоковой А.А., Мельниковой Г.А., Зенкова В.Г., Зенковой О.А. и Фомина В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в равных долях - по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск Клещева Ю. И. к Молокову В. Ю., Фомину В. В., Молоковой А. А., Зенковой О. АнатО., Зенкову В. Г., Мельниковой Г. А. удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи <данные изъяты> земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Молоковым В. Ю. и продавцами Фоминым В. В., ФИО1, Зенковой О. АнатО.й, Зенковым В. Г., Мельниковой Г. А..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Молокова В. Ю. на земельную долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, восстановив право общей долевой собственности Фомина В. В. на земельную долю в размере <данные изъяты>, Зенковой О. АнатО. на земельную долю в размере <данные изъяты>, Зенкова В. Г. на земельную долю в размере <данные изъяты>, Мельниковой Г. А. на земельную долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Включить земельную долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежавшую ФИО1, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельной доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Молоковой А. А. и Молоковым В. Ю..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Молокова В. Ю. на земельную долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и восстановив право собственности Молоковой А. А. на указанную земельную долю.

Молокову В. Ю. в иске к Клещеву Ю. И., Назаровой С. А. о признании необоснованными возражений, поданных на проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и снятии указанных возражений, отказать.

Взыскать с Молокова В. Ю., Фомина В. В., Зенковой О. АнатО., Зенкова В. Г., Мельниковой Г. А., Молоковой А. А. в пользу Клещева Ю. И. возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> – в равных долях - по <данные изъяты> с каждого.

Настоящее решение является основанием для аннулирования сведений, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации прав Молокова В. Ю. на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и свидетельств о государственной регистрации права собственности Молокова В. Ю. на земельные доли <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                                      О.Ф. Зубарева