Решение по делу № 2-257/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-257/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    п. Навля Брянской области                                             23 апреля 2019 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                             – Мазовец В.А.

при секретаре                                                                         – Икусовой Е.Н.,

с участием истца Епишина А.В.,

ответчика Банникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епишина А.В. к Банникову А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Епишин А.В. обратился в суд с иском к Банникову А.В., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут Банников А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, на <адрес>, в <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением Епишина А.В. Транспортное средство ответчика не было застраховано.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Банников А.В. был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: поврежден передний капот, передний бампер, передняя противотуманная правая фара, решетка, переднее правое крыло, правый передний диск колеса, правая передняя дверь, правый порог, передняя правая стойка, передняя правая фара, задняя правая дверь, а также причинен моральный вред, выразившийся в морально-нравственных страданиях, а также в боязни ездить на автомобиле.

В связи с отсутствием у ответчика страхового полиса, Банников А.В. написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить на автомобиль истца оригинальные запчасти, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ему материальный и моральный вред в размере 50000 рублей.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не возместил компенсацию морального вреда, предусмотренную данной им распиской, просит суд взыскать в его пользу с Банникова А.В. 50000 рублей по расписке и в соответствии с требованиями статей 151,1064,1079,1099-1101 ГК РФ.

В судебном заседании истец Епишин А.В. заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Банникова А.В., его автомобиль получил механические повреждения. Ответчик написал ему расписку, что компенсирует причиненный материальный вред и выплатит компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Материальный вред ответчиком возмещен, а компенсацию морального вреда, предусмотренную распиской, так и не выплатил. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений причинено не было, физическую боль не испытывал, однако боялся управлять автотранспортом.

Допрошенный в судебном заседании ответчик Банников А.В. возражал против заявленных исковых требований, пояснив суду, что после произошедшего ДТП он полностью возместил причиненный Епишину А.В. материальный вред – оплатил ремонт автомобиля истца. Полагает, что истцом не подтвержден факт причинения ему морального вреда, поскольку вред здоровью Епишина А.В. в результате ДТП причинен не был, за медицинской помощью он в медучреждение не обращался, на все встречи приезжал самостоятельно за рулем автомобиля. Расписку он написал под психологическим воздействием отца истца, никаких условий оговорено не было. Ремонт автомобиля составил более 250 000 рублей, поэтому считает, что расписка ни к каким нормам права не привязана. Истец не доказал какие физические и нравственные страдания ему были причинены и их причинно-следственную связь.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут около <адрес> в <адрес> Банников А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, без оформления полиса ОСАГО, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, в результате чего совершил столкновение с легковым автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Епишина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий Епишину А.В., получил механические повреждения. Телесные повреждения Епишину А.В. причинены не были.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Банников А.В. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как следует из расписки, написанной Банниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, он обязался выполнить ремонт автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № RUS, - установить оригинальные запчасти. В срок до ДД.ММ.ГГГГ он обязался выплатить в счет компенсации материального и морального вреда 50000 рублей.

Судом установлено и подтверждается показаниями сторон, допрошенных в судебном заседании, что материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Епишину А.В., возмещен Банниковым А.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1).

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( с изменениями и дополнениями) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Пункт 1 ст. 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье личности.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца связанных с причинением вреда здоровью или причинившие физические страдания, при которых возможна компенсация морального вреда, суду не представлено. Взыскать компенсацию морального вреда по расписке в размере 50 000 рублей оснований не имеется, поскольку взыскание компенсации морального вреда регламентировано нормами права.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Епишина А.В. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Банникова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Епишину А.В. – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Навлинский районный суд.

Председательствующий                                                              В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена 23.04.2019 года

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019 года