Решение по делу № 12-203/2022 от 22.03.2022

Дело № 12-203/2022

21RS0025-01-2022-001759-52

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                 г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М., рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 18№ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В поданной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что она ДТП не совершала. Первоначально ФИО4 утверждал, что вторым участником ДТП был автомобиль «Фольксваген» в государственном регистрационном знаке которого имелась буква «Э». Кроме того, наличие повреждений на бампере ее автомобиля ««BMW ХЗ» имели место от ДТП, зафиксированного в сентябре 2020 года актом аварийного комиссара. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на бампере автомобиля ФИО4 лишь частично совпадают с повреждениями на бампере ее автомашины. В ходе административного расследования не проверялись ее доводы о нахождении в зафиксированное в протоколе время в другом месте. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её представитель – адвокат ФИО5, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в жалобе. Указав, что с 14 часов до 17 час.20 мин. ФИО1 находилась в салоне «Куаффюр» по адресу: <адрес>.

Потерпевший ФИО4, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ суду пояснил, что он двигался по Московскому пр-ту <адрес>, у <адрес> образовалась пробка, в которой его автомашину сзади задел автомобиль серого цвета. Включив аварийную сигнализацию, он вышел из своей автомашины, в это время с левой стороны его объехала серая машина, за рулем которой находилась женщина, и заехав во двор <адрес> скрылась. Он записал номер машины КЭХ 796, увидев эмблему в виде круга подумал, что автомобиль марки «Фольксваген». Он также сделал фото уезжающей машины на телефон, однако на фото отчетливо номер и марка не отразились. Так как на его автомобиле был поврежден задний бампер, имелись царапины, он вызвал сотрудников ГИБДД, которым сообщил о ДТП, показал фото скрывшейся автомашины и сообщил номер. При этом подтвердив объяснения, данные им при составлении протокола.

Должностное лицо- инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО6 подтвердил обстоятельства изложенные в материалах дела.

Свидетель ФИО7, допрошенная по ходатайству заявителя ФИО1, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ суду пояснила, что она работает парикмахером в салоне «Куаффюр» по адресу: <адрес>. 18 февраля в 14.00 к ней была записана на стрижку и покраску ФИО1, которая является ее постоянным клиентом уже несколько лет. Ей известно, что та приезжает за рулем автомобиля серебристого цвета, однако марку и номер она не знает. В тот день ФИО1 также была за рулем своего автомобиля и вышла с салона в 17 час. 20 мин. Данное время ей запомнилось, так как закончив процедуры к 17 часам (у нее была следующая запись на 17 часов, но клиент отказался), она, прибрав свое рабочее место, разговаривала с последней в фойе салона и обратила внимание на часы, которые висят на стене.

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомашиной БМВ К 796 ЕХ 21 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила столкновение с автомобилем Тайота 36 FP 082, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Проверяя доводы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения, судья учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается не только протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с учетом требований норм административного законодательства, но и заключением эксперта №, 00415/3-4-22, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ из которого следует, что повреждения на левой части заднего бампера автомобиля Тайота регистрационный знак 3636 FP 082 частично совпадают с повреждениями правой части переднего бампера автомобиля БМВ Х3 с регистрационным знаком К 796 ЕХ 21 рус. Наслоения ЛКП серебристого цвета на левой стороне заднего бампера автомобиля Тайота регистрационный знак 3636 FP 082 совпадают по цвету и морфологии с лакокрасочным покрытием переднего бампера БМВ Х3 с регистрационным знаком К 796 ЕХ 21 рус.

Доводы заявителя о признании указанной экспертизы недопустимым доказательством суд отклоняет, так как представленное заключение экспертизы соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, в том числе принципам ее проведения; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов документально не опровергнуты. Эксперты предупреждены об административной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности сделанных экспертами выводов.

Объяснениями ФИО4, который пояснил, что стоя в пробке почувствовал удар сзади, выйдя из машины увидел автомобиль серебристого цвета, за рулем которого была женщина, который скрылся во дворе <адрес> пр-та Московского <адрес>, кроме того приобщил к материалам дела фотографию указанного автомобиля, с подтвержденной записью съемки ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на смартфон (л.д.57-59), а также детализацию звонков со своего номера, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. им был осуществлен экстренный вызов.

В ходе рассмотрения данного дела, было изучено административное дело № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством в момент нарушения ПДД ФИО1, в результате чего произошло ДТП также подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Данные доказательства составлены без нарушения закона и являются допустимыми.

Из письменного ответа руководителя салона красоты «Куаффюр» ФИО8 направленного по запросу суда, сделанному по ходатайству заявителя, следует, что записи с установленных камер видеонаблюдения в указанном салоне за ДД.ММ.ГГГГ не сохранены, в связи с автоматическим стиранием в течение 14 дней.

К показаниям свидетеля ФИО7, в части ухода ФИО1 из указанного салона красоты в 17 час. 20 мин., суд относится критически, так как они знакомы на протяжении нескольких лет и последняя является постоянной клиенткой указанного свидетеля, и расценивает их как помощь ФИО1 на избежание привлечения к административной ответственности.

При этом показания свидетеля ФИО7 в части того, что ФИО1 приехала в салон по адресу: <адрес> на своем автомобиле, косвенно подтверждают ее нахождение в районе, где зафиксирован факт нарушения ПДД и ДТП.

Доводы стороны заявителя об отсутствии самого ДТП суд не принимает во внимание, так как сам факт нарушения ПДД, которое привело к столкновению подтвержден материалами дела, а по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ образует формальный состав, считается оконченным именно в момент невыполнения требования о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения и не зависит от последствий.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требований Правил дорожного движения Российской Федерации о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, который позволил бы избежать столкновение, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о его невиновности в совершении административного правонарушения являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и судья расценивает их как способ защиты с целью избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

Административное наказание назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление 18№ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 о привлечении её к ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Московский районный суд <адрес> Республики.

Судья А.М. Петренко