Решение по делу № 33-1461/2021 от 29.04.2021

33 – 1461 / 2021 судья Эктов А.С.

     9 – 250 / 2021

УИД62RS0004-01-2021-001644-81    

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2021 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Секошиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Калиновой Татьяны Анатольевны – Бондаренко Зои Васильевны на определение Советского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2021 года, которым определено:

Отказать Калиновой Татьяне Анатольевне в принятии искового заявления к администрации города Рязани об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, внесении в ЕГРН сведений о земельном участке с установлением его границ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судья

У С Т А Н О В И Л А:

    Калинова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 23 октября 2019 года за ней, истцом, признано право на выкуп в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом по адресу: г.Рязань, ул.Первомайская, д.97.

Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о заключении договора купли-продажи вышеназванного земельного участка, однако ответчик отказывал в рассмотрении заявлений по формальным основаниям, пока 25 марта 2021 года не известил ее о том, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключен быть не может, т.к. в настоящее время земельного участка с кадастровым номером № не существует, в его границах располагается земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно выписки из ЕГРН от 25 марта 2021 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: г.Рязань, ул.<адрес> находится в муниципальной собственности, имеет разрешенный вид использования: для обслуживания индивидуального жилого дома (для целей не связанных со строительством), сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные» (дата истечения 30 октября 2018 года).

Полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, т.к. при рассмотрении гражданского дела по ее иску к администрации г.Рязани о признании права на выкуп без проведения торгов в собственность земельного участка, представителем ответчика сведения о том, что земельного участка с кадастровым номером № не существует и что в таких же границах поставлен на кадастровый учет участок с кадастровым номером №, представлено не было.

Считает, что её право на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № должно быть восстановлено.

Просит суд исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № и внести в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № в истребуемых границах.

Определением Советского районного суда г. Рязани в принятии указанного искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель истца Калиновой Т.А. – Бондаренко З.В. просит указанное определение отменить. Полагает, что рассмотренный ранее спор и настоящее исковое заявления не являются тождественными. В настоящем исковом заявлении, в принятии которого суд отказал, истцом заявлено новое основание иска и предмет иска, которые ранее не рассматривались и не заявлялись.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, нахожу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям, указав, что решением Советского районного суда г. Рязани от 23 октября 2019 года, вступившим в законную силу 10 июня 2020 года, за истцом уже признано право на выкуп в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом по адресу: <адрес>, а предъявленные истцом требования фактически направлены на исполнение указанного решения.

Исследовав поданное исковое заявление и постановленное Советским районным судом г. Рязани решение от 23 октября 2019 года, нахожу, что изложенные выше выводы судьи о тождественности предъявленного иска с ранее рассмотренным гражданским делом являются неверными, противоречат документам, содержащимся в представленном материале, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла указанной нормы права следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Как усматривается из решения Советского районного суда г.Рязани от 23 октября 2019 года, истец Калинова Т.А. просила признать за ней право на выкуп без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом по адресу: <адрес>.

В настоящем исковом заявлении Калинова Т.А. заявляет иные требования об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № и внесении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № в истребуемых ею границах.

Таким образом, основание и предмет предъявленного иска и ранее рассмотренного гражданского дела являются различными.

Учитывая, что основание настоящего иска не тождественно основаниям ранее рассмотренного спора, нахожу, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в принятии искового заявления по основаниям, изложенным в п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2021 года отменить.

Исковое заявление Калиновой Татьяны Анатольевны к администрации города Рязани об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, внесении в ЕГРН сведений о земельном участке с установлением его границ направить в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Максимкина Н.В.