Решение по делу № 33-1776/2024 от 26.06.2024

Судья ФИО8                                                             Дело №

                                                                                          (I инст. №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                          22 августа 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при ведении протокола помощником судьи ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО4 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«разъяснить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании морального вреда.

Разъяснить, что сумма денежных средств в размере 475.000 рублей, полученная истцом ФИО6 в качестве страхового возмещения вреда по случаю смерти отца, была учтена и принята во внимание при определении всех сумм, подлежащих взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО6, ФИО7 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3»,

УСТАНОВИЛ:

решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО7 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании морального вреда.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы на погребение ФИО5 в размере 50 000 рублей.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО6 единовременно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 35.895 рублей 80 копеек.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО6 денежные средства в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 1 500 рублей, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, а при отсутствии указанной величины – не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом про Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, либо до снятия инвалидности.

Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 единовременно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 35 895 рублей 80 копеек.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 денежные средства в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 1 500 рублей, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, а при отсутствии указанной величины – не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом про Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком 18 лет, а при обучении по очной форме обучения – до окончания обучения, но не более чем до 23 лет.

Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 единовременно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 35 895 рублей 80 копеек.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 денежные средства в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 1.500 рублей, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, а при отсутствии указанной величины – не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом про Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком 18 лет, а при обучении по очной форме обучения – до окончания обучения, но не более чем до 23 лет.

Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 единовременно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 35 895 рублей 80 копеек.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 1.500 рублей, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, а при отсутствии указанной величины – не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом про Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком 18 лет, а при обучении по очной форме обучения – до окончания обучения, но не более чем до 23 лет.

Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50.000 рублей.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО7 расходы на погребение в размере 9 800 рублей.

Взыскана с ФИО4 в доход государства государственная пошлина в размере 5 234 рубля.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и взыскании морального вреда.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик (по первоначальному иску) ФИО4 просит определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предусмотрено, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хоть бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом ДД.ММ.ГГГГ). То есть в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, восполнение текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также изложением логической связи между конкретным выводами суда. Посредством разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как признал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Как следует из вступившего в законную силу решении Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, судом удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО7 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании морального вреда.

Между тем, указаний относительно суммы страхового возмещения в размере 475 000 рублей и порядка ее учета при определении сумм, подлежащих взысканию, постановленное решение не содержало, данные сведения приведены истцом в заявлении о разъяснении решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции, разъясняя решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, изменил его резолютивную часть, указав на учет при расчете подлежащих взысканию сумм, страхового возмещения, полученного ФИО6 по случаю потери кормильца.

При данных обстоятельствах, принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, в удовлетворении заявления ФИО4 о разъяснении решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО4 о разъяснении решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и взыскании морального вреда, отказать.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                  ФИО10