Решение по делу № 8Г-27551/2023 [88-26479/2023] от 13.09.2023

УИД 37RS0№-08

№ дела в суде I инстанции 2-115/2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО7, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в порядке суброгации ущерб в размере 366 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6862 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак Х727ЕО/37, застрахованного у истца по договору КАСКО SYS 1883950457, и автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак В973ЕТ/37 под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1 В рамках договора КАСКО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 367 409,76 рублей путем оплаты ремонта на СТОА официального дилера. Ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Истец уточнил первоначальные исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, с ФИО1 в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 366 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 862 рубля.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов и направить дело на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак Х727ЕО/37, 2020 года выпуска, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак В973ЕТ/37, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Форд Транзит получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение ПДД Российской Федерации, что подтверждено материалом проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, и не оспаривалось ответчиком.

Автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак Х727ЕО/37, 2020 года выпуска, на момент ДТП был застрахован его собственником ИП ФИО5 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (полис № SYS1883950457).

Условиями договора страхования предусмотрено страховое возмещение по риску Ущерб путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера.

Страховщик признал ДТП страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выдал потерпевшей направление на ремонт на СТОА - ООО «Нижегородец Альфа».

На основании заказ-наряда №МЛ-0000563 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры №МЛ0002958 от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату №Р Л-0003489 от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Нижегородец Альфа», САО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит в размере 367 409,76 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

САО «РЕСО-Гарантия» направило ответчику ФИО1 претензию о возмещении ущерба, не исполненную в добровольном прядке.

Страховщик обратился в суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком размера ущерба в части стоимости ремонта поврежденной задней двери распашной, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак Х727ЕО/37, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет: по среднерыночным цен Ивановского региона – 314 100 рублей, по ценам официального дилера – 366 200 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив размер ущерба на основании экспертного заключения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере стоимости ремонта по ценам официального дилера с учетом года выпуска поврежденного автомобиля, условий заключенного договора страхования и фактически понесенных страховщиком затрат.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение, согласно представленным документам о восстановительном ремонте, и к страховой компании перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, то истец вправе требовать с ответчика полного возмещения убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Оснований для переоценки доказательств, в том числе заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к повторению аналогичных аргументов апелляционной жалобы, описанию фактических обстоятельств дела, изложению результатов рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, положенных в основу судебных актов выводов, переоценке доказательств, в том числе экспертного заключения, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики. Правовых оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке данные доводы, несмотря на их развернутый характер, не содержат.

Доводы о необоснованности отказа в проведении повторной экспертизы не влияет на правильность выводов суда. Соответствующее ходатайство судом разрешено процессуально правильно, отклонено мотивированно, исходя из дискреционных полномочий суда по сбору и оценке доказательств, в том числе полноты, ясности и непротиворечивости ранее составленного экспертного заключения. Само по себе несогласие с таким заключением со стороны ответчика, а также критические замечания, изложенные в представленной рецензии специалиста на экспертное заключение, правовым основанием для проведения повторной экспертизы выступать не может.

Указание на иной размер причиненного ущерба также направлено на переоценку доказательств по делу, а потому не может быть принято судом в качестве основания для отмены судебных актов, постановленных с надлежащим соблюдением процессуальных правил доказывания.

Других доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи