Решение по делу № 33-24158/2015 от 25.09.2015

Судья Кобзарева О.А. Дело № 33-24158/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Брыкова И.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Адайкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года частную жалобу Чувашева Александра Сергеевича на определение Балашихинского городского суда Московской области от 06 августа 2015 года об оставлении без рассмотрения заявления Чувашева Александра Сергеевича о признании незаконным требования Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха о возврате денежных средств,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения Чувашева А.С., представителя Чувашева А.С. - Кудряшовой Ю.В.,

установила:

Чувашев А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>

В судебном заседании заявитель Чувашев А.С. и его представитель Кудряшова Ю.В. поддержали заявленные требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Баранов И.Н. просил оставить заявление Чувашева А.С. без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 06 августа 2015 года заявление Чувашева А.С. оставлено без рассмотрения.

На указанное определение заявителем подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации городского округа Балашиха не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями статей 150 и 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения заявителя Чувашева А.С. и его представителя Кудряшовой Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Оставляя заявление Чувашева А.С. без рассмотрения, суд, применив по аналогии положения части 3 статьи 263 ГПК РФ, исходил из наличия спора о праве заявителя на использование субсидии для приобретения конкретного жилья, о целевом или нецелевом расходовании денежных средств.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 246 ГПК РФ (в ред., действовавшей до 15 сентября 2015 года) дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Таким образом, процессуальным законом регламентированы действия судьи в том случае, если при подаче заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений, усматривается наличие спора о праве. При этом возможность оставления заявления без рассмотрения законом не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 06 августа 2015 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: