Решение по делу № 33-3468/2019 от 01.03.2019

Судья Гречановская О.В. Дело № 33-3468

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Латушкиной Е.В., Акатьева К.П.

при секретаре Давтян Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Альтернатива» на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 октября 2018 года

по иску ООО «Альтернатива» к Дебус Вере Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ООО Альтернатива» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилось в суд с иском к Дебус В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 381 230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 477 руб..

В обоснование требований указано, что Дебус В.В. работала бухгалтером ООО «Альтернатива» и по результатам бухгалтерской проверки выявлено, что Дебус В.В. в период с 09.12.2014 по 15.01.2016 перевела с расчетного счета ООО «Альтернатива» на свой банковский счет денежные средства в общей сумме 381 230 руб. без каких-либо на то правовых оснований.

Считает, что Дебус В.В. обязана возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 381 230 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 477 руб. (л.д.161).

Представитель истца Уткин А.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Дебус В.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Чурсин С.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением суда от 31 октября 2018 года постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к Дебус Вере Викторовне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Альтернатива» просит решение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ, поскольку денежные средства полученные Дебус В.В., возможно квалифицировать как предоставленный ей займ.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем Дебус В.В. Чурсиным С.Н..

Представитель истца ООО «Альтернатива», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик Дебус В.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика Чурсина С.Н., поддержавшего возражения относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 08.04.2014 ООО «Альтернатива» в филиале «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» открыт расчетный счет № (л.д. 125).

Обслуживание ООО «Альтернатива» осуществляется Банком в соответствии с договором о расчетно-кассовом обслуживании в ОАО «Альфа-Банк» и договором на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» от 08.04.2014, заключенным между Банком и клиентом.

Подтверждения о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании в ОАО «Альфа-Банк» и к договору на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» подписаны директором ООО «Альтернатива» Лебедевым А.А. и приняты Банком 06.04.2014 (л.д.150-152).

В соответствии с пунктом 4.1 договора о расчетно-кассовом обслуживании операции по расчетному счету Клиента осуществляются Банком на основании должным образом оформленных платежных документов.

Согласно п. 3.9 договора АЛБО Клиент поручает, а банк обязуется исполнять электронные документы, оформленные в соответствии с Правилами взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн», поступившие от клиента по системе «Альфа-Бизнес Онлайн», в соответствии со сведениями, содержащимися в них, в том числе, о банковских реквизитах, сумме, назначении платежа.

В пункте 3.6 договора АЛБО определено, что Банк и Клиент признают электронные документы подписью Уполномоченного лица Клиента в соответствии с Договором АЛБО и правилами, юридически эквивалентными соответствующим документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью уполномоченного лица (лиц) Клиента и заверенных оттиском печати Клиента, и порождают аналогичные им права и обязанности.

Кроме этого, согласно п. 5.4.2 Правил участники обязуются соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении логина, пароля sms-кодов, кодового слова Уполномоченного лица, не разглашать их третьим лицам, а также ограничить свободный доступ к ним со стороны любых третьих лиц.

В период с 2014 года по 2016 год в Банк по системе поступили платежные поручения о перечислении денежных средств на счет получателя Дебус Вера Викторовна за электронной подписью Уполномоченного лица Клиента – Лебедева Александра Анатольевича.

Филиал «Новосибирский» ОАО «Альфа Банк» в период с 05.05.2014 по 09.12.2014 с принадлежащего ООО «Альтернатива» расчетного счета № перечислил на банковскую карту Дебус В.В. № денежные средства в общей сумме 44 480 руб., в назначении платежей указано: «перечисление согл. пост. б/н от 23.09.13 ип № от 16.09.13 на карту № на имя Дебус Веры Викторовны, НДС не облагается» (л.д. 6-13).

В период с 07.01.2015 по 30.12.2015 филиал «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» перечислил со счета № на банковскую карту Дебус В.В. № денежные средства в общей сумме 117 450 руб.. Указанные транзакции произведены на основании платежных поручений, в назначении платежей указано: «перечисление согл. дог. № от 01.02.2015 г. о предоставлении безвозмездной материальной помощи на карту № на имя Дебус Веры Викторовны, НДС не облагается», за исключением платежа от 07.01.2015 в сумме 1 000 руб., назначением которого указано: «перечисление согл. пост. б/н от 23.09.13 ип № от 16.09.13 на карту № на имя Дебус Веры Викторовны, НДС не облагается» (л.д. 14-24).

В период с 15.01.2016 по 25.10.2016 филиал «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» перечислил на банковскую карту Дебус В.В. № денежные средства в общей сумме 219 300 руб.. Указанные транзакции были произведены на основании платежных поручений, в назначении платежа указано: «перечисление согл. дог.№ от 01.01.2016 г. о предоставлении безвозмездной материальной помощи на карту № на имя Дебус Веры Викторовны. НДС не облагается» (л.д. 25-33).

В результате проведенной по заявлению ООО «Альтернатива» проверки выявлено, что одноразовые sms-коды для подтверждения факта формирования указанных электронных платежей направлялись Банком на зарегистрированный в системе номер телефона сотовой связи Уполномоченного лица. Направленные Банком sms-коды были успешно введены в систему, платежные поручения отправлены в Банк на исполнение.

В соответствии с п. 14.1.3 Правил операция с использованием Системы считается совершенной с согласия Клиента и Уполномоченной лицо считается идентифицированным как лицо, уполномоченное ее использовать/распоряжаться, если при проведении операции с использованием системы введены правильный Логин и Пароль, ЭД подписан ЭП (введен верный sms-код, в случае если спорный ЭД инициирован из системы). Таким образом, вышеуказанные операции по счету Клиента осуществлены Банком на основании распоряжения Уполномоченного лица ООО «Альтернатива».

Согласно п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральном законом порядке без участия банков.

Уполномоченным лицом, имеющим возможность получать информацию о счете клиента и операциях по счету клиента, а также имеющим возможность подписания электронных документов в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» зарегистрирован Лебедев Александр Анатольевич, что прямо указано в Подтверждении о присоединении к договору на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» (л.д. 150-151).

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод об осведомленности руководителя ООО «Альтернатива» об указанных выше произведенных транзакциях.

Представителем ответчика Чурсиным С.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных сумм за период с 05.05.2014 по 26.02.2015 (л.д.95-96).

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с момента перевода денежных средств со счета истца на счет ответчика, поскольку перевод денежных средств осуществлялся за электронной подписью Уполномоченного лица Клиента – Лебедева Александра Анатольевича. Допустимых достоверных доказательств проведения транзакций без ведома руководителя юридического лица Лебедева А.А. не представлено.

Поскольку ООО «Альтернатива» обратилось в суд с исковым заявлением 13.02.2018 (л.д.2-5,40), т.е. по истечении срока исковой давности о взыскании неосновательно произведенных платежей за период с 05.05.2014 до 13.02.2015, о применении которой заявлено стороной в споре, суд на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.05.2014 до 13.02.2015.

Разрешая спор о взыскании неосновательно произведенных платежей за период с 14.02.2015 по 25.10.2016, суд правильно применил положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

Как установлено судом и видно из материалов дела, денежные средства на банковскую карту Дебус В.В. в период с 14.02.2015 по 25.10.2016 перечислялись ООО «Альтернатива» безвозмездно в качестве материальной помощи, что в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания их с ответчика как неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 1109 ГК РФ не подлежат применению, поскольку денежные средства, полученные Дебус В.В., возможно квалифицировать как предоставленный ей займ, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку назначение платежей указано как «безвозмездная материальная помощь», а не заем. Доказательств наличия между сторонами заемных отношений на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм истцом не представлено и при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец на эти обстоятельства не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альтернатива» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Латушкина

К.П. Акатьев