Решение по делу № 33-903/2019 от 14.03.2019

КОПИЯ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА                                                                                  апелл. дело № 33-903/2019

судья К.В. Лисиенков

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2019 года      г. Салехард                                               

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова В.В. на решение Салехардского городского суда от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.В. к УФПС ЯНАО - филиал ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.В. Кузнецов обратился с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в сумме 800 руб, штрафа за невыполнение требований потребителя. В обоснование требований иска указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. 24 мая 2018 года направил в г. Сердобск Пензенской области заказное письмо, которое прибыло с нарушением контрольных сроков пересылки. Кроме того, 30 июля 2018 года, 17 августа и 13 сентября 2018 года им были получены три почтовых отправления с нарушением контрольных сроков пересылки. В связи с допущенными нарушениями он направил ответчику претензии, которые признаны обоснованными, однако выплата компенсации за нарушение сроков пересылки и компенсация морального вреда ему не произведена.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу представлено заключение по существу иска, согласно которому требования иска являются обоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя Роспотребнадзора.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец В.В. Кузнецов просит о его отмене. Полагает, что вывод суда о том, что его права как потребителя не были нарушены, противоречит имеющимся в деле доказательствам. В этой связи оснований для отказа в удовлетворении требований иска не имелось.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно подп.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 4 апреля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием сведений об извещении истца о времени и месте слушания дела судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительными иным законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений статей 12, 15, 91 УИК РФ, пунктов 49, 50 главы XII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от Приказ Минюста России от 16.12.2016 № 295, осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества только через администрацию исправительного учреждения.

В силу абз. 1 ст.19 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (абзац 1 ст.34 того же Федерального закона).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, В.В. Кузнецов отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

В обоснование требований иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, истец сослался на нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя услуг почтовой связи, поскольку данный срок следует рассчитывать с учетом нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, доставки

Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела,24 мая 2018 года В.В. Кузнецов направил почтовое отправление (заказное письмо) в г. Сердобск Пензенской области, поступившее в пункт назначения с нарушением контрольного срока пересылки на 1 день.

30 июля 2018 года истцом получено письмо от комитета «За гражданские права» из г. Москвы с нарушением контрольного срока пересылки на 1 день. 17 августа и 13 сентября 2018 года истцом получены письма от Салехардского городского суда с нарушением контрольного срока пересылки на 1 день.

В ответах ФГУП «Почта России» № 221 от 7 августа 2018 года, № 270 от 25 сентября 2018 года, №3.6.11-10/291, №3.6.11-10-292 от 18 октября 2018 года на претензии истца факт нарушения контрольных сроков пересылки не оспаривался.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.1 ст.37 ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованиями о возмещении вреда.

Из содержания данной нормы права следует, что предъявление претензии является правом пользователя, а также то, что законодатель предусмотрел возможность и внесудебного разрешения спора.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении требований иска о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 400 руб., по 100 руб за каждое нарушение.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 той же статьи).

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм в сумме 200 руб.

В связи с удовлетворением требований иска с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 10 декабря 2018 года отменить и постановить по делу новое решение:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Кузнецова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 400 руб, штраф за невыполнение требований потребителя в сумме 200 руб, всего 600 (шестьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Салехард в сумме 300 (триста) руб.

Председательствующий                   подпись

Судьи                                                  подписи