Решение по делу № 2-13/2018 от 08.11.2017

Дело №2-13/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка                                                                                9 января 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Емагуловой А.Х.

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России»

ответчиков – Карповой В.И., Карпова М.В., Карпова С.В.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – нотариуса Рузаевского нотариального округа нотариальной палаты Республики Мордовия Бормотиной Л.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карповой В. И., Карпову М. В., Карпову С. В. о взыскании долга по кредитному договору,

                                                           установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Карповой В.И., Карпову М.В., Карпову С.В. о взыскании долга по кредитному договору по тем основаниям, что 22 августа 2014 г. между ПАО Сбербанк и              К.В.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере              100000 рублей под 20,45 процентов годовых на срок по 22 августа 2018 г. Заемщик К.В.М. ДД.ММ.ГГГГ умер. Обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не исполнены. После смерти К.В.М. право на принятие наследства имеют его <данные изъяты> Карпова В.И., <данные изъяты> Карпов М.В. и         Карпов С.В. Просит взыскать с Карповой В.И., Карпова М.В., Карпова С.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2014 г. за период с 30 апреля 2017 г. по                              23 октября 2017 г. в размере 50344 руб.08 коп., их них 44936 руб.38 коп. – просроченный основной долг, 5407 руб.70 коп. – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710 руб.32 коп.

В возражениях относительно иска ответчики просят в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что после смерти                 К.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, они отказались от наследства посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу заявлений об отказе от наследства (т.1л.д.225-227).

Участвующие в деле лица – представитель истца – ПАО Сбербанк, ответчики Карпов М.В., Карпов С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – нотариус Рузаевского нотариального округа нотариальной палаты Республики Мордовия Бормотина Л.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца, третье лицо в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.1л.д.3-4, 224, 240-241, 244-246), ответчики сведения о причинах неявки не представили.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

При этом суд также исходит из того, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В судебном заседании ответчица Карпова В.И. исковые требования по изложенным в возражениях относительно иска основаниям не признала.

Заслушав объяснения ответчицы, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 августа 2014 г. между ОАО Сбербанк, наименование которого изменено на ПАО Сбербанк, и К.В.М. на основании его заявления заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере 100000 рублей под 20,45 процентов годовых на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в размере, порядке и сроки, установленные договором (т.1л.д.10, 12-14, 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ К.В.М. умер (т.1л.д.142, 195).

Обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не исполнены.

Задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2014 г. по состоянию на 23 октября 2017 г. составляет 50344 руб.08 коп. (т.1л.д.6-8).

Сведений о распоряжении К.В.М. своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания не имеется (т.1л.д.132, 138, 141-151, 168, 189).

После смерти К.В.М. его <данные изъяты> Карпова В.И., <данные изъяты> Карпов М.В., Карпов С.В., являющиеся наследниками первой очереди по закону, отказались от наследства, отказ от наследства совершен посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу заявлений об отказе от наследства (т.1л.д.143-145).

Другие наследники с заявлением о принятии наследства и (или) выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу по месту открытия наследства не обращались (т.1л.д.141-151, 248).

На счетах, открытых К.В.М. в <данные изъяты>, находятся денежные средства в сумме <данные изъяты> (т.1л.д.221-222).

Наличие другого имущества, принадлежащего К.В.М. на день открытия наследства, не установлено (т.1л.д.124, 127, 134, 136, 166, 170, 190, 193, 200, 217).

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона обстоятельствами, имеющими значение для разрешения возникшего спора, являются обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, принявших наследство, а также определением стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Лицо, имеющее право на принятие наследства (право наследования), по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе его статей 1152-1159, может принять наследство, не принимать наследство либо отказаться от него.

Будучи неотъемлемой частью права наследования, эти правомочия вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, в которых нашел свое выражение присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности и в силу которых граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (статья 2), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Способы принятия наследства установлены статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

     Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Способы отказа от наследства установлены статьей 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от наследства согласно пункту 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что отказ от наследства представляет собой одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, отказывается от причитающегося ему наследственного имущества в пределах установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока принятия наследства.

В связи с этим при совершении отказа от наследства - учитывая значимость его юридических последствий - необходимо соблюдение установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований.

При рассмотрении дела установлено, что ответчики, призванные к наследованию после смерти К.В.М., от наследства отказались, при совершении отказа от наследства требования установленные в статье 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации ими соблюдены, отказ от наследства совершен в пределах установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока принятия наследства (в течение шести месяцев со дня открытия наследства).

При таких обстоятельствах оснований для признания ответчиков должниками перед кредитором по долгам наследодателя и возложения на них обязанности исполнить долговые обязательства наследодателя не имеется, потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 22 августа 2014 г. за период с 30 апреля 2017 г.                 по 23 октября 2017 г. в размере 50344 руб.08 коп., их них 44936 руб.38 коп. – просроченный основной долг, 5407 руб.70 коп. – просроченные проценты.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление.

При подаче иска при его цене 50344 руб.08 коп. истец уплатил государственную пошлину в размере 1710 руб.32 коп. (т.1л.д.1).

Между тем при цене иска 50344 руб.08 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, уплате подлежит государственная пошлина в размере 1710 рублей (50344 руб.08 коп. –           200000 рублей х 3% + 800 рублей).

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина в размере 1710 рублей возмещению за счет ответчиков не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в большем размере – 32 копеек (1710 руб.32 коп. – 1710 рублей), подлежит возврату в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований к Карповой В. И., Карпову М. В., Карпову С. В. о взыскании солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от             22 августа 2014 г. за период с 30 апреля 2017 г. по 23 октября 2017 г. в размере 50344 рублей 08 копеек, из них 44936 рублей 38 копеек – просроченный основной долг, 5407 рублей 70 копеек – просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере                1710 рублей публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» за счет средств бюджета, в который производилась уплата, уплаченную                   2 ноября 2017 г. государственную пошлину в размере 32 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2018 г.