Решение по делу № 2-84/2021 от 20.10.2020

УИД 37RS0005-01-2020-002598-06

Дело № 2-84/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года города Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Новиковой Я. Н.,

с участием:

помощника Ивановского межрайонного прокурора Панфиловой Ю. А.,

истца Чигатаевой О. Б.,

представителя ответчика ООО Доступная стоматология «Формула Улыбки» – Весеннего С. В.,

представителя ответчика Петрукович Е. Г. – Лебедевой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Доступная стоматология «Формула Улыбки», ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чигатаева О. Б. обратилась в суд с иском к ООО Доступная стоматология «Формула Улыбки». Истец с учетом изменения исковых требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (т. 2 л.д. 82-84) просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за оказание стоматологических услуг в размере 12973 рублей 50 копеек, неустойку в размере 12973 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда, в том числе в связи с причинением вреда здоровью, в размере 200000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В период с 25.07.2016 по 19.09.2016 ООО «Доступная стоматология» (после изменения наименования – ООО Доступная стоматология «Формула улыбки») оказывало стоматологические услуги Чигатаевой О. Б. по лечению <данные изъяты>). Лечение проводила врач Никольская А. А. На протяжении лечения <данные изъяты>, а также после него врач игнорировала жалобы <данные изъяты>. Каких-либо мер для установления источника болевого синдрома ответчиком не было принято. Клиникой 01.08.2017 было подтверждено некачественное оказание услуг, выявлено наличие <данные изъяты>). Чигатаева О. Б. дважды, 22.08.2017 и 01.09.2017, обращалась в ООО «Доступная стоматология» с претензиями. В ответе от 14.09.2017 общество отказало в удовлетворении требований Чигатаевой О. Б. 14.09.2017 Чигатаева О. Б. подала жалобу в Территориальный орган Росздравнадзора по Ивановской области, которым в ходе проведенной в период с 02.10.2017 по 05.10.2017 проверки установлены нарушения при оказании медицинской помощи. Вследствие ненадлежащего оказания стоматологических услуг Чигатаевой О. Б. причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>. Кроме того. Чигатаевой О. Б. причинены физические страдания, связанные с необходимостью применения <данные изъяты>. Каких-либо мер для урегулирования ситуации после проведенной проверки ответчик не принял, что послужило основанием для обращения Чигатаевой О. Б. в суд с иском, при подаче которого она руководствовалась положениями ст.ст. 151, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также ст.ст. 14, 15, 28-31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Чигатаева О. Б. заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом ранее представленных дополнений и уточнений (т. 2 л.д. 26-29, 82-84).

Представитель ответчика ООО Доступная стоматология «Формула Улыбки» – Весенний С. В., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 59), в судебном заседании считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в том числе по основаниям, отраженным в ранее представленных возражениях (т. 1 л.д. 102-103, 250-254, т. 2 л.д. 111-112). Стороной ответчика не оспаривался факт получения Чигатаевой О. Б. в 2016 году услуг медицинского характера, в том числе <данные изъяты><данные изъяты> Услуги оказывались врачом Никольской А. А. Чигатаевой О. Б. не подтверждена оплата оказанных услуг. Наоборот с учетом всех оказанных медицинских услуг у пациента имеется задолженность, поскольку чеков на оплату иных услуг не представлено. Также истцом не представлены доказательства предъявления требований о возвращении стоимости оказанных услуг. У ответчика не имеется сведений как о поступлении претензий от 22.08.2017 и 01.09.2017, так и о направлении какого-либо ответа ответчиком. Представленный истцом ответ в копии не имеет оригинала, выполнен не на бланке предприятия ответчика, не содержит оттиска печати, какой-либо подписи и регистрационного номера. Заявленный размер неустойки противоречит не только размеру основного обязательства, но и предусмотренному порядку исчисления. При этом представителем ответчика заявлено о пропуске Чигатаевой О. Б. срока исковой давности, а также указано на наличие со стороны истца злоупотребления правом. По мнению ответчика, Территориальным органом Росздравнадзора по Ивановской области не установлено каких-либо существенных нарушений в оказании услуг. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку не подтверждено причинение вреда здоровью, а также способа его определения с учетом требований ст. 1085 ГК РФ. При этом, в соответствии с приказом Минздрава РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» <данные изъяты> не дает ни одного процента утраты общей трудоспособности. Имеющееся со слов истца <данные изъяты> явилось причиной пренебрежения указания врача о необходимости <данные изъяты>. Истец продолжала пользоваться <данные изъяты> более 4 лет, а также обращалась в иные стоматологические клиники. Исключить влияние иных специалистов на <данные изъяты> истца в настоящее время не представляется возможным. Доказательств, подтверждавших какую-либо причинно-следственную связь между текущим состоянием зуба и действиями ответчика, не представлено.

Представитель ответчика Петрукович Е. Г. – Лебедева Ю. А., действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 218), в судебном заседании также полагала заявленные Чигатаевой О. Б. требования не подлежащими удовлетворению, поддержала приведенную в письменном виде (т. 2 л.д. 23-29, 113-117) следующую позицию. Территориальным органом Росздравнадзора по Ивановской области были обнаружены недостатки только в оформлении внутренней медицинской документации, каких-либо нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе некачественное оказание стоматологических услуг, в ходе проверки выявлено не было. Лечащим врачом пациенту были предоставлены конкретные рекомендации с целью недопущения ухудшения <данные изъяты>, а также разъяснены риски несоблюдения указанных рекомендаций. Однако Чигатаева О. Б. данными рекомендациями пренебрегла, что в свою очередь и привело к возникновению неблагоприятных для пациента последствий в виде <данные изъяты>. Истцом не доказан факт оказания стоматологических услуг ненадлежащего качества, а также факт причинения ей нравственных страданий. Также отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, приведшими к ухудшению физического состояния здоровья истца. Чигатаевой О. Б. не представлено допустимых доказательств наличия самого факта причинения вреда ее здоровью, доказательств того, что именно ответчик является примирителем вреда, а также не представила доказательств, подтверждающих конкретный размер вреда. Кроме того, для целей реализации своего права на взыскание убытков истцом не представлено доказательств, как ни уже понесенных ею расходов на исправление предполагаемых недостатков оказанных медицинских услуг, так ни расходов, которые она должна будет понести в будущем. Оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется в связи с отсутствием нарушения срока оказания услуг. В данном случае процесс лечения представлял собой единовременные обращения истца к медицинской организации с конкретными различными жалобами, которые ответчик в свою очередь рассматривал в день обращения, проводил осмотр и при необходимости осуществлял лечение. Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске Чигатаевой О. Б. срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Никольская А. А. в судебное заседание, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась. В ранее представленном отзыве (т. 2 л.д. 20-22) Никольская А. А. указала, что в июне-июле 2016 года Чигатаева О. Б. обратилась <данные изъяты>. В октябре 2016 года Чигатаева О. Б. обратилась к хирургу, который определил <данные изъяты>. Каждый раз жалобы и рассказы Чигатаевой О. Б. о страданиях не соответствовали данным объективного визуального, инструментального, рентгенологического осмотра и проводимым диагностическим пробам на болевой симптом. <данные изъяты>. В данном случае какой-либо вред здоровью Чигатаевой О. Б. отсутствует. С учетом приведенных обстоятельств Никольская А. А. полагала, что в удовлетворении иска Чигатаевой О. Б. должно быть отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальный орган Росздравнадзора по Ивановской области представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя надзорного органа.

Помощник прокурора Панфилова Ю. А. в заключении по делу, ссылаясь на положения ст. 2, п. 9 ч. 5 ст. 19, ст. 98, ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 15, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, ст. 7, 19, 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения Верховного Суда РФ, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом размера заявленных требований, полагала исковые требования Чигатаевой О. Б. подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно п. 2 названных Правил платные медицинские услуги – это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006).

Аналогичные положения о возмещении вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, закреплены в ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей (ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При оценке качества медицинских услуг учитывается положение, содержащееся в п. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому в случаях, если исполнитель услуг знал о цели соответствующей услуги, то их качество должно соответствовать этой цели.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, необходимость достижения степени запланированного результата правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, от которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги медицинское учреждение освобождается, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 08.07.2016 по 13.10.2016 на основании договора оказания платных медицинских услуг ООО «Доступная стоматология» оказывало Чигатаевой О. Б. на возмездной основе медицинские услуги, в том числе осуществляло <данные изъяты>

Данный период оказания услуг, в том числе в отношении <данные изъяты> подтверждается представленной стороной ответчика медицинской документацией (т. 1 л.д. 80-92), в которой медицинская карта № 37, заведенная на пациента Чигатаеву О. Б., датируется 08.07.2016, дальнейшее указание в которой на проведение лечения датируется 11.07.2016 (т. 1 л.д. 80-81), согласие на обработку персональных данных датировано 11.07.2016 (т. 1 л.д. 83-84), крайней датой лечения <данные изъяты> в дневнике является 19.09.2016 (т. 1 л.д. 92).

Аналогичные сведения отражены в документации, представленной при проведении проверки Территориальным органом Росздравнадзора по Ивановской области (т. 1 л.д. 154-181), в которой в дневнике лечения от 13.10.2016 также имеется указание на обращение по поводу болезненности, в том числе имеется описание по <данные изъяты> (т. 1 л.д. 162).

Согласно квитанциям и кассовым чекам за оказание медицинских услуг по <данные изъяты> Чигатаевой О. Б. уплачено: 25.07.2016 – 3294 рубля, 08.08.2016 – 3640 рублей 50 копеек, 23.08.2016 – 4500 рублей, 24.08.2016 – 1539 рублей, на общую сумму 12937 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 9, 11, 226, т. 2 л.д. 65а, 66).

Вопреки позиции представителя ответчика данных, указывающих на наличие задолженности за оказанные услуги у Чигатаевой О. Б., не представлено. Акт по выполненным работам (т. 2 л.д. 227-228) таковым документом не является. В нем отражены начисления согласно прайсу и с учетом скидок, имеется указание на наличный расчет. Данный акт составлен в одностороннем порядке и фактически представляет выписку по оказанным услугам и их стоимости. При этом, как следует из квитанций, согласно которым судом установлена сумма уплаченных за <данные изъяты> <данные изъяты> денежных средств, в них отражалась лишь текущая (на дату выдачи квитанции) задолженность, при этом кассовыми чеками, квитанциями подтверждена оплата услуг.

Чигатаева О. Б. обращалась посредством электронной почты в ООО «Доступная стоматология» с претензией, в которой в том числе просила вернуть уплаченные за лечение денежные средства, в том числе в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12, 200).

ООО «Доступная стоматология» в ответе от 14.09.2017 в удовлетворении требования Чигатаевой О. Б. отказало ввиду необоснованности утверждения последней о некачественно оказанной услуге, в том числе сославшись на подписанный акт о выполненных стоматологических услугах, в котором пациентка была предупреждена, что при <данные изъяты> (т. 1 л.д. 13, 201).

Доводы представителя стоматологической клиники о том, что отсутствуют надлежащие доказательства обращения истца с претензией и получения ответа на нее, являются не состоятельными, поскольку среди перечня представленных самим обществом в Территориальный орган Росздравнадзора по Ивановской области документов в том числе имеются претензия Чигатаевой О. Б. и ответ общества на нее, что также отражено в соответствующем сопроводительном письме (т. 1 л.д. 135, 200, 201).

Из представленных по запросу суда Территориальным органом Росздравнадзора по Ивановской области сведений и документов (т. 1 л.д. 126-214) следует, что в связи с обращением Чигатаевой О. Б. от 14.09.2017 на основании приказа руководителя данного территориального органа № 117 от 29.09.2017 в период с 02.10.2017 по 05.10.2017 проведена проверка в отношении ООО «Доступная стоматология» (т. 1 л.д. 127, 128, 203-205). В ходе проверки была проведена экспертиза при осуществлении государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в области «стоматология» при оказании медицинской помощи Чигатаевой Р. Б. в ООО «Доступная стоматология», по результатам которой экспертом Курчаниновой М. Г. по результатам анализа медицинской документации, в том числе копий медицинской карты № 37 от 08.07.2016, представленных как Чигатаевой О. Б., так и ООО «Доступная стоматология», а также дисков с ортопантомограммы от 04.07.2016 и 3D-томограммой от 12.01.2017 дано следующее заключение. Экспертом выявлены: 1) дефекты оформления медицинской документации (отсутствуют подписи в информированных согласиях и актах выполненных стоматологических услуг; 2) нарушения при оказании медицинской помощи (недостаточный объем диагностических мероприятий, неправильно поставлен диагноз, не проведен контроль <данные изъяты>, утвержденных «Стоматологической Ассоциацией Россиии» от 30.09.2014) возможно в 10% случаях при отсутствии динамического наблюдения. При проведении анализа медицинской документации экспертом установлено, что 25.07.2016 описание объективного статуса не соответствует поставленному диагнозу; 08.08.2016 без изменения жалоб и статуса объективного осмотра был поставлен другой диагноз – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 209-2011).

Описанные экспертом обращения и жалобы пациента, проведенные лечебные мероприятия, диагнозы, рекомендации соответствуют фактическому содержанию медицинских документов (сведений медицинской карты, дневника) (т. 1 л.д. 154-176).

Оценивая показания, данные Курчаниновой М. Г. при допросе в качестве свидетеля, согласно которым ею установлены только нарушения при оформлении документов, нарушений в оказании медицинских услуг не установлено, суд констатирует, что они в корне противоречат фактическим выводам, данным в экспертном заключении, направлены на попытку переоценки ранее сделанных выводов, в связи с чем суд ставит данные показания под сомнение, считает их недостоверными.

Доводы ответчиков о том, что Территориальным органом Росздравнадзора по Ивановской области не было установлено факта некачественного оказания услуг, основаны на неверном толковании акта проверки № 45/17 от 05.10.2017 (т. 1 л.д. 206). Согласно данному акту при проведении в отношении юридического лица проверки по направлению государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности за осуществлением внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности выявлена неэффективность проводимых обществом мероприятий внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности при разборе случая оказания медицинской помощи Чигатаевой О. Б. врачебная комиссия данного общества не выявила множество нарушений при оказании медицинской помощи, которые отражены в заключении эксперта, что также следует из сообщения Территориального органа Росздравнадзора по Ивановской области от 29.01.2021 (т. 2 л.д. 102-103).

Наименование ООО «Доступная стоматология» на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 23.01.2019 изменено на ООО Доступная стоматология «Формула Улыбки» (т. 1 л.д. 98-99, т. 2 л.д. 7-8).

Таким образом, суд считает установленным наличие нарушений при оказании ООО Доступная стоматология «Формула Улыбки» Чигатаевой О. Б. медицинской помощи.

Поскольку со стороны ООО Доступная стоматология «Формула Улыбки» имело место оказание медицинских услуг ненадлежащего качества, в том числе игнорирование жалоб со стороны пациента на <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что Чигатаева О. Б. вправе требовать взыскания с данного ответчика денежных средств, уплаченных за услуги, неустойки при нарушении срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, а также компенсации морального вреда.

Оснований расценивать действия истца по обращению за защитой нарушенных прав в суд в качестве злоупотребления правом не имеется.

Ссылка ответчика на утвержденные приказом Минздрава РФ № 194н от 24.04.2008 медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не состоятельны, вопрос об установлении степени утраты общей трудоспособности в данном случае не стоит.

Доказательств отсутствия вины стоматологического учреждения в возникновении вследствие допущенных нарушений при оказании услуг неблагоприятных последствий, приведших к ухудшению физического состояния истца, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, обоими ответчиками заявлено о применении к требованиям Чигатаевой О. Б. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 1, 2 ст. 724 ГК РФ, распространяющими свое действие на договор возмездного оказания услуг, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

При этом, в силу согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, для правоотношений между потребителем-гражданином, заказывающим либо имеющим намерение заказать работу, получить услугу для личных нужд, и предприятием, учреждением, организацией либо гражданином-предпринимателем, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, специальные сроки установлены Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Чигатаева О. Б., которая не обладает специальными медицинскими познаниями, о нарушениях при оказании стоматологических услуг стало достоверно известно, не ранее чем составлено заключение эксперта Территориального органа Росздравнадзора по Ивановской области и дан письменный ответ по результатам проведенной указанным органом проверки от 10.10.2017 (л.д. 14).

Доказательств установления гарантийного срока на оказание услуг суду не представлено.

Исковое заявление подано Чигатаевой О. Б. в суд 19.10.2020, то есть по истечении двухлетнего срока с даты, когда ей стало известно о недостатках оказания услуг.

Оснований для признания причин пропуска Чигатаевой О. Б. срока исковой давности уважительными суд, принимая во внимание положения ст. 205 ГК РФ, не усматривает. Первоначальное обращение с иском в суд имело место лишь в октябре 2020 года. Иных уважительных причин, имевших место, в том числе в последние шесть месяцев, истцом не приведено, судом таковых также не установлено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку по требованию о возврате уплаченных за оказанные услуги денежных средств, а также по дополнительному требованию о взыскании неустойки истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, а также на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о компенсации морального вреда Чигатаевой О. Б. не пропущен. Заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вредя суд находит обоснованными и доказанными, в связи с чем на ООО Доступная стоматология «Формула Улыбки» должна быть возложена обязанность денежной компенсации вреда.

Доводы ответчиков о непредставлении доказательств, подтверждающих конкретный размер вреда основан на неверном толковании норм права. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Требования о взыскании убытков, доказательств несения которых по мнению ответчиков не представлено, истцом не заявлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий причиненных истцу в результате ненадлежащего оказания медицинский услуг, в том числе связанных с испытываемой болью, стрессом, установленные фактические обстоятельства, при которых причинен вред, степень причиненного вреда, индивидуальные особенности Чигатаевой О. Б., степень вины ответчика в причинении вреда. Кроме того, принимая во внимание принцип соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО Доступная стоматология «Формула Улыбки» в пользу Чигатаевой О. Б. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В остальной части требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, то есть в размере 10000 рублей.

Вместе с тем с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер и длительность неудовлетворения требования потребителя, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем штраф подлежит снижению до 8000 рублей.

Требований к Петрукови Е. Г. истцом предъявлено не было. Истец настаивала на том, что ответственность за ненадлежащее оказание стоматологических услуг лежит именно на ООО Доступная стоматология «Формула Улыбки». Судом оснований для взыскания компенсации морального вреда с Петрукович Е. Г. также не установлено, поскольку договор на оказание платных медицинских услуг был заключен с юридическим лицом, Петрукович Е. Г. являлась лишь владельцем данного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО Доступная стоматология «Формула Улыбки» в муниципальный бюджет г.о. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Доступная стоматология «Формула улыбки» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Доступная стоматология «Формула Улыбки» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Доступная стоматология «Формула Улыбки» в муниципальный бюджет г.о. Иваново государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Е. В. Чеботарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>