Решение по делу № 2-4056/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-4056/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                         14 мая 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Алексея Борисовича к Горбенко Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Б. обратился в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, указывая на то, что ____.2017 между сторонами заключен договор на выполнение работ. В соответствии с п.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оклеиванию кузова автомобиля бронированной пленкой фирмы ЗМ (за исключением крыши автомашины). Стоимость услуги определена сторонами в размере 200 000 рублей. ____.2017 истец внес предоплату в размере 100 000 рублей. Срок исполнения договора составляет с ____.2017 по ____.2017. При передачи автомашины истцом произведена вторая часть оплаты в размере 100 000 рублей. Услуга была оказана некачественно, в процессе эксплуатации появились дефекты. ____.2017 договор был расторгнут. ____.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченные денежные средства за наклейку пленки в размере 100 000 рублей и возместить расходы на удаление некачественно поклеенной пленки в течении ___ дней с момента получения претензии, ответчик денежные средства за наклейку пленки вернуть отказался, между тем, стоимость работы вернул в размере 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, возместить расходы на удаление некачественно поклеенной пленки в размере 16 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере ___% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от ____.2018 принят отказ истца Иванова А.Б. от требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, Производство по делу по иску Иванова А.Б. к Горбенко С.А. в части требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, прекращено.

В судебном заседании представитель истца Иванова А.Б. по доверенности Матвеев Л.М. уточненные заявленные требования поддержал, в окончательном виде просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы за некачественную работу в размере 16 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей

Представитель ответчика Горбенко С.А. по доверенности Примак А.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что на основании ст.723 ГК РФ истцу была возвращена стоимость оказанных услуг в размере 100 000 рублей, претензий к ответчику не имел.

Свидетель Л. суду показал, что с ответчиком состоит в приятельских отношениях, три года назад вместе работали. К истцу приехал в ____ 2017 года, у его дома стояла автомашина марки «Лексус», истец и еще один человек измеряли машину рулеткой, по наклейке пленки были пузыри, истец предлагал устранить самостоятельно, но собственник автомашины просил вернуть денежные средства, мы все собрали денежные средства и вернули хозяину автомашины, видел дефекты только на переднем бампере, пленку натягивают, полагал, что автомашину эксплуатировали в жестких условиях, можно было демонтировать и исправить. В сентябре на встрече истца и ответчика присутствовал, когда истец предъявлял требования.

Выслушав пояснения представителя истца, доводы представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что ____.2017 между сторонами заключен договор на выполнение работ. В соответствии с п.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оклеиванию кузова автомобиля бронированной пленкой фирмы ЗМ (за исключением крыши автомашины).

Стоимость услуги определена сторонами в размере 200 000 рублей (п.3 договора).

____.2017 истец внес предоплату в размере 100 000 рублей.

Срок исполнения договора составляет с ____.2017 по ____.2017.

При передачи автомашины истцом произведена вторая часть оплаты в размере 100 000 рублей.

Согласно п.8 договора следует, что к договору, заключенному между истцом и ответчиком применяются общие положения о подряде (ст.702-729 ГК РФ).

По утверждению истца услуга была оказана некачественно.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Каждая из мер оперативного воздействия согласно ст. 723 ГК РФ направлена на восстановление нарушенного права. Избрание заказчиком одной из предусмотренных нормой мер исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей на выбор заказчика мер в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

____.2017 договор был расторгнут по обоюдному согласию, что подтверждается распиской от ____.2017, согласно которому Иванов А.Б. к Горбенко С.А. претензий не имеет.

Ответчик возвратил истцу стоимость работы в размере 100 000 рублей, что стороной истца не оспаривается.

После расторжения договора, в процессе эксплуатации автомашины, появились дефекты по оказанной ответчиком услуги.

____.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства за наклейку пленки в размере 100 000 рублей и возместить расходы на удаление некачественно поклеенной пленки в течении ___ дней с момента получения претензии.

Между тем, из материалов дела следует, что истец реализовал свое право, предусмотренное ст.723 ГК РФ и воспользовался по своему выбору правом соразмерного уменьшения установленной за работу цены, после чего оформил расписку об отсутствии претензий к ответчику.

При установленных обстоятельствах, иск Иванова А.Б. к Горбенко С.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Иванова Алексея Борисовича к Горбенко Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                                   Л.А. Ефимова