Решение по делу № 22-6647/2014 от 10.07.2014

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2014 года

Председательствующий Соловьев С.В. Дело № 22 – 6647 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2014 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Невгад Е.В., Чистовой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской

области Бажукова М.С.

адвоката Буниной Н.В. в защиту интересов осужденного Усольцева А.А.

при секретаре Губаревой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Буниной Н.В. в интересах осужденного Усольцева А.А. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 06 мая 2014 года, которым

УСОЛЬЦЕВ ( / / )21

( / / ) года рождения, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.159 УК РФ (преступный эпизод от 02.09.2012 г.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,

- по ч.1 ст.159 УК РФ (преступный эпизод от 05.10.2012 г.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение о взыскании с Усольцева А.В.:

- в пользу ( / / )22 в счет возмещения имущественного ущерба 37026 рублей,

- в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката по назначению 1265 рублей.

Заслушав доклад судьи Чистовой М.В.; выступление адвоката Буниной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании Усольцева А.А.; мнение прокурора Бажукова М.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда Усольцев А.А. признан виновным в совершении ( / / ) в г... Свердловской области мошенничества, то есть хищения денежных средств ( / / )23 путем обмана при следующих обстоятельствах.

Судом установлено, что ( / / ) Усольцев А.А., являясь менеджером по продажам финансовых продуктов в торговой точке ЦМС 402 ЗАО «Связной Логистика» - салоне связи «Связной», используя копию паспорта Молочкова В.Н., собственноручно заверил ее и составил от имени ( / / )26 документы для получения потребительского кредита в ( / / )24 : анкету – заявление на получение потребительского кредита и анкету заявителя, после чего отправил заявку в банк на получение кредита. Получив одобрение на кредит в размере 16785 рублей, распечатал выше названные анкеты, консолидированную форму документов, проставил в них подписи от имени ( / / )25, а также расписался от своего имени как уполномоченное лицо, оформившее кредит. В этот же день Усольцев А.А. на полученные в кредит деньги приобрел в салоне связи товар на суму 16785 руб., чем причинил ОАО «( / / )27 материальный ущерб.

При аналогичных обстоятельствах Усольцевым А.А. совершено мошенничество ( / / ) г. с использованием копии паспорта ( / / )28 на имя которого осужденным был оформлен кредит в ( / / )29 на сумму 20241 руб.

В суде первой инстанции осужденный вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бунина Н.В. в защиту интересов осужденного просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, Усольцева А.А. оправдать по предъявленному обвинению по следующим основаниям.

Полагает, судом должным образом не проверены доводы Усольцева А.А. о совершении преступления иным лицом. Так, периодически обязанности Усольцева А.А. по составлению заявок на получение кредита оформлял администратор торговой точки ( / / )30., а Усольцев лишь расписывался в них как уполномоченное лицо. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, удостоверительные надписи в консолидированной форме документов, составленных на имя ( / / )31., выполнены именно ( / / )32 Также Усольцева на рабочем месте подменял второй менеджер по продажам финансовых продуктов - ( / / )33

Для оформления кредитной заявки каждый менеджер имел свой ключ к системе кредитования. Код ключа приходит на электронную почту на рабочий компьютер, к которому имеют доступ все сотрудники торговой точки, что не оспорили свидетели ( / / )34 и представитель потерпевшего.

При таких обстоятельствах, показания Усольцева о том, что он лишь удостоверил копии заполненных ( / / )35 документов на кредитование, являются правдивыми, что является основанием для оправдания Усольцева А.А. по предъявленному обвинению.

Кроме того, просит исключить из числа доказательств как недопустимые показания свидетелей ( / / )36 по обстоятельствам дела, ставших им известными в ходе опроса Усольцева А.А.

Изложенные в приговоре выводы суда о том, что Усольцев А.А. собственноручно проставил в документах подписи от имени ( / / )37 не соответствуют выводу эксперта об их выполнении другим лицом с подражанием подписей названных лиц. Не соответствует действительности и указание на использование Усольцевым сканированных копий паспортов, поскольку имелась лишь их ксерокопия.

Отмечает, что явка с повинной написана в отсутствие адвоката.

Оспаривает автор жалобы вывод суда о вменяемости Усольцева А.А., поскольку заключение эксперта по данному вопросу отсутствует, а суд специальными навыками и познаниями в области медицины не обладает.

Решение о взыскании с Усольцева А.А. процессуальных издержек в счет вознаграждения труда адвоката принято в нарушение ст.ст.131, 132 УПК РФ, положения которых в ходе судебного разбирательства осужденному разъяснены не были. В судебных прениях государственный обвинитель не предъявлял требования о взыскании процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – и.о.заместителя прокурора г.Березовского Лысенкова Т.А. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, вина Усольцева А.А. в совершении мошенничества по обоим эпизодам преступных деяний подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств, правильно изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия Усольцев А.А. в присутствии адвоката вину в составлении от имени ( / / )38 документов на получение кредита в ( / / )39 признал, дал подробные показания об обстоятельствах и способе совершения хищения; написал явку с повинной, содержание которой соответствует требованиям ст.142 УПК РФ. Явка с повинной, являясь добровольным волеизъявлением лица сообщить о совершенном им преступлении, по смыслу закона не требует присутствие адвоката, к чему апеллирует защита.

Мошенничество посредством использования паспортных данных ( / / )40 совершено Усольцевым А.А. тем же способом, что и при оформлении кредита на имя ( / / )41

Признательные показания Усольцева А.А. согласуются с заключением почерковедческой экспертизы о выполнении им удостоверительных надписей в анкетах и заявке на оформление кредита от имени ( / / )42, которые с таким заявлением не обращались, кредит не оформляли и денежные средства по нему не получали.

Возможность использования паспортных данных ( / / )43 реализована Усольцевым ввиду наличия у него доступа к системе кредитования и базе данных клиентов торговой точки. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в 2011 году ( / / )44 являлись клиентами салона сотовой связи, в связи с чем, в базе данных хранились копии их паспортов, использованные осужденным при совершении преступлений.

Судом всесторонне проверена версия защиты об оформлении документов на кредитование свидетелем ( / / )45., заменявшим Усольцева А.А. 02.09.2012 г. и 05.10.2012 г. на рабочем месте, которая отклонена с приведением убедительных мотивов, основанных на представленных в деле доказательствах.

Согласно табелю учета рабочего времени, в инкриминируемый период ( / / ) г. Усольцев А.А. находился на рабочем месте.

Из показаний свидетеля ( / / )46 следует, что в его полномочия оформление заявок на заключение кредитных договоров не входило, доступ к программе кредитования, вход в которую возможен только через известный менеджеру пароль, не имел.

Выполнение в консолидированной форме надписи от имени заемщика об ознакомлении с условиями кредитного договора ( / / )47 объяснил сложившейся практикой в целях ускорения оформления кредитных документов и облегчение действий заемщика. Данные надписи он производил по просьбе Усольцева, который затем удостоверял составленные документы своей подписью и сопровождал их дальнейшее движение до предоставления кредита клиенту.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания на основании показаний сотрудников салона сотовой связи, исходя из их должностных обязанностей установлено, что выдачу прокредитованного Банком товара осуществлял менеджер, оформивший заявку. Администратор торговой точки – ( / / )48 полномочиями на совершение данного действия не наделен.

Свои показания ( / / )49 подтвердил при проведении с Усольцевым А.А. очной ставки, в ходе которой осужденный в присутствии адвоката не оспорил достоверность изложенных свидетелем сведений, не изобличил его в причастности к содеянному.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ( / / )50. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления заинтересованными лицами не обжаловано, вступило в законную силу.

Свидетели ( / / )51 сообщили, что им не известны случаи использования иными сотрудниками салона сотовой связи ключа доступа Усольцева А.А. к системе кредитования, доступ к которой ограничен должностными обязанностями и возможен только при наличии у сотрудника пароля.

Иное толкование стороной защиты показаний названных лиц, к чему апеллирует адвокат в своей жалобе, обусловлено избранной линией защиты, сводится к изъятию из контекста отдельных фраз, не отражающих объективной информации изложенных свидетелями сведений.

Все доказательства по делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проверены судом в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности. Совокупность представленных доказательств суд правомерно признал достаточной для постановления в отношении Усольцева А.А. обвинительного приговора.

Изменение осужденным показаний в ходе судебного разбирательства является способом защиты и на правильность выводов суда не влияет.

Свидетели ( / / )52 подтвердили добровольность написания Усольцевым явки с повинной по обстоятельствам дела и дачи признательных показаний в присутствии адвоката.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом автора апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством показаний свидетелей ( / / )53, являющихся сотрудниками ОВД, в части изложения содержания признательных объяснений Усольцева А.А. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного хищения.

Показания названных лиц могут быть использованы только в части изложенных сведений об обстоятельствах написания Усольцевым А.А. явки с повинной и даче им показаний в качестве подозреваемого на предмет соблюдения процедуры проведения следственного действия и прав обвиняемого.

Остальные доводы автора апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела и удовлетворению не подлежат.

Ходатайство о проведении в отношении Усольцева А.А. судебно-психиатрической экспертизы стороной защиты заявлено не было. Обстоятельств, вызывающих сомнения в психическом состоянии здоровья осужденного, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не выявлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую квалификацию содеянному по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При этом суд не учел сферу, в области которой совершены преступления.

Так, из описания преступного деяния, признанного доказанным, следует, что оба хищения совершены Усольцевым А.А. в сфере кредитования путем предоставления банку ОАО «( / / )54 заведомо ложных сведений о заемщике в целях оформления кредита и получения денежных средств. Оба преступления доведены до конца, кредитные заявки составленные Усольцевым от имени иных лиц, банком одобрены, Кредитором исполнены обязательства по перечислению на имя заемщиков ( / / )55 денежных средств, которые получены осужденным.

Ответственность за мошенничество в сфере кредитования предусмотрена ч.1 ст.159.1 УК РФ, которая введена в действие Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ ( вступившим в законную силу 10 декабря 2012 года ), предусматривает более мягкое наказание по отношению к ч.1 ст.159 УК РФ и в силу ст.10 настоящего Кодекса имеет обратную силу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает решение о переквалификации действий Усольцева А.А. по обоим преступным эпизодам с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012), как совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений.

Наказание Усольцеву А.А. подлежит назначению на основании ст. 60 УК РФ, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, учитываемых при назначении ему наказания, по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку обязательства по возмещению ОАО ( / / )56 ущерба в общей сумме 37026 рублей осужденный не исполнил, положения Постановления Государственной Думой РФ от 02.07.2013 года «Об объявлении амнистии» применению не подлежат.

Решение суда о взыскании с Усольцева А.А. процессуальных издержек в доход федерального бюджета в счет вознаграждения труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1265 рублей судебная коллегия считает необходимым отменить, производство по делу в данной части прекратить. Как следует из материалов уголовного дела, требования о возмещении процессуальных издержек на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ к Усольцеву А.А. предъявлены не были, что исключало возможность принятия судом процессуального решения по данному вопросу.

В остальной части решение суда является правильным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Березовского городского суда Свердловской области от 06 мая 2014 года в отношении Усольцева ( / / )57 изменить.

Переквалифицировать действия Усольцева ( / / )58 по 2 преступным эпизодам с ч.1 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ).

Назначить Усольцеву А.А. наказание по ч.1 ст.159.1 УК РФ (по эпизоду от 02.09.2012 г.) в виде обязательных работ в размере 280 часов, по ч.1 ст.159.1 УК РФ (по эпизоду от 05.10.2012 г.) в виде обязательных работ в размере 230 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Усольцеву А.А. наказание в виде обязательных работ в размере 320 часов.

Исключить из приговора как недопустимое доказательство показания свидетелей ( / / )59 в части описания обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Усольцева А.А.

Приговор суда в части решения о взыскании с Усольцева А.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в счет вознаграждения труда адвоката в сумме 1265 рублей отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бунина Н.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий -

Судьи -